Решение по делу № 2-784/2018 ~ М-526/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой И. А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) просит обязать ответчика заменить товар стиральную машину ... на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере ... за каждый день просрочки, начиная с (дата) в размере 35999,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить стиральную машину .... Стоимость товара согласно договору составила 22499 рублей. В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: при переходе в режим сушки машина выдает ошибку ... (ошибка датчика температуры), которые не могли быть обнаружены при покупке. При продаже товара ответчиком было указано, что этот же недостаток был выявлен у товара при предыдущей покупке, но после ремонта он исправлен.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, что является нарушением со стороны ответчика ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей». (дата) истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества, право на предъявлением которого предоставлено потребителю ст.18 п.1 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г.. На предъявленные требования ответчик ответил согласием, однако потребовал доплату 22500 рублей за товар такой же модели. Ответчик в ответ на претензию отказывается произвести бесплатную замену некачественного товара на товар этой же марки. (дата). ответчиком получена претензия истца о замене товара на товар надлежащего качества, до настоящего момента претензия не исполнена. Истец просит обязать ответчика заменить товар стиральную машину ... на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере ... за каждый день просрочки, начиная с (дата) в размере 35999,00руб. согласно представленному расчету (исходя из стоимости указанной модели стиральной машины), но не более цены товара, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец просил заседание провести без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В материалы дела представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что (дата) истец приобрел в магазине ООО ... расположенном по адресу: (адрес) стиральную машину ... (производитель ООО ЛГ Электроникс РУС» стоимостью 22499 рублей с учетом скидки, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от (дата) (товар продан по сниженной цене, что обусловлено заменой модуля управления), о чем истец был предупрежден.

В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: при переходе в режим сушки машина выдает ошибку ... (ошибка датчика температуры), которые не могли быть обнаружены при покупке, данный недостаток подтверждается актом технического состояния от (дата) (согласно которому в режиме сушки стиральная машина выдает ошибку).

Истец обратился к ответчику, а также в магазин ООО ... с претензией, в которой просил обменять стиральную машину на товар надлежащего качества, а также предоставить на время замены товара во временное пользование аналогичный товар, компенсировать моральный вред. Претензии приняты ответчиком и ООО ... что подтверждается материалами дела.

В ответ на претензию ответчик в письме от (дата) года указал, что истцу необходимо обратиться к продавцу по вопросу обмена или возврата товара ненадлежащего качества.

(дата) стиральная машина была принята в ООО ... в ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки. До настоящего времени претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о замене товара на товар надлежащего качества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истец принял товар и не имел к нему претензий, однако в период с (дата) по (дата) в ходе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: при переходе в режим сушки машина выдает ошибку «tE» (ошибка датчика температуры), таким образом потребитель в значительной степени лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно функции стиральной машины «сушка белья». Суд полагает обоснованными требования истца о замене стиральной машины, с учетом того, что в работе стиральной машины установлен существенный недостаток. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере ... за каждый день просрочки, начиная с (дата) в размере 22499 руб.. согласно представленному расчету (... за период с (дата) (дата).), но не более стоимости товара исходя из условий договора.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 13749,50 рублей.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств появления дефекта в первые 15 дней использования товара, суд считает несостоятельным, данный довод опровергается актом технического состояния от (дата)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беляевой И. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС» заменить товар стиральную машину ... на аналогичный товар надлежащего качества

Взыскать с ООО ... в пользу Беляевой И. А. неустойку (пени) в размере 22499 рублей за период с (дата) по (дата) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 13749,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева