Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца адвоката Васильевой О.Н., предоставившей ордер № от 12 июля 2021 года и удостоверение № от 31.12.2002 года,

ответчика Баранова Р.В.

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Моисеева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-002411-66 (№ 2-500/2022) по иску Горшковой З.И. к Баранову Р.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

истец Горшкова З.И. обратилась в суд с иском к Баранову Р.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, в обоснование заявленных требований, указав, что ей на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира <адрес>, 4 августа 2014 года она заключила договор дарения данной квартиры с Барановым Р.В., несмотря на то, что договор был подписан и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, она никому квартиру не передавала, проживает и по настоящее время в данной квартире, производит текущий, капитальный ремонт, оплачивает все коммунальные услуги и содержание домового имущества.

В настоящее время она решила обменять квартиру на меньшую, но лишена данной возможности, так как существует мнимый договор дарения, в связи с чем, она для восстановления своего права вынуждена обратиться в суд и просит суд признать договор дарения квартиры <адрес> от 4 августа 2014 года между нею и Барановым Р.В. признать недействительным и обязать УФРС по Тульской области зарегистрировать квартиру за ней.

В судебное заседание истец Горшкова З.И. не явилась, извещена надлежаще, посредством телеграммы.

Представитель истца по ордеру адвокат Васильева О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, указав также, что истец, заключая данный договор, предполагала, что это завещание и что она и в дальнейшем сможет распоряжаться своей квартирой, Баранов Р.В. все эти годы в квартире не появляется, бремя ее содержания не несет, сделка является мнимой, так как по факту квартира не была передана ответчику, как и ключи от квартиры, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, в связи с тем, что квартира не передавалась Баранову Р.В. исполнение сделки начато не было.

Ответчик Баранов Р.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Моисеев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что 04 августа 2014 года договор дарения был зарегистрирован в присутствии как истца, так и ответчика в Управлении Росреестра по Тульской области, сделку сопровождала представитель истца адвокат Васильева О.Н., дар от своей тети в виде квартиры ответчиком был принят, ключи переданы, ответчик пользуется квартирой по своему усмотрению, оплачивает ежегодный налог на имущество, осуществлял ремонт, право собственности зарегистрировано на спорное жилое помещение за ответчиком, истец изъявил желание и далее проживать в квартире <адрес>, отказавшись переехать к нему в квартиру на <адрес>, он не стал этому препятствовать, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который составляет 3 года, и который истек в августе 2017 года.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

Судом установлено, что истице ранее на праве собственности в порядке приватизации, на основании договора передачи от 19.01.2001 года, принадлежала квартира <адрес>

Согласно договору дарения, заключенному между истцом и ответчиком 4 августа 2014 года, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, квартиру <адрес>, общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 24, 6 кв.м., с кадастровым номером №

В силу п. 5 договора дарения даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное выше недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, запрещения отчуждения и ареста нет, судебного спора не имеется.

П. 7 заключенного договора дарения предусматривает, что одаряемый принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанного недвижимого имущества, обязанность участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома, соразмерно с занимаемой площадью с момента государственной регистрации права.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 20 августа 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Баранов Р.В. несет бремя содержания имущества, а именно оплачивает налог на имущество, осуществлял работы по благоустройству спорной квартиры, что подтверждается предоставленным договором № от 09.04.2019 года, фотоматериалом, предоставленным ответчиком, его право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Баранов Р.В. в судебном заседании не отрицал, что не проживает в данной квартире, так как там проживает Горшкова З.И., которая отказалась переезжать к нему на ул. Горького г. Тулы, пояснив, что желает проживать одна.

Вместе с тем, факт не проживания ответчика в жилом помещении не может являться основанием для возникновения сомнений относительно принятия такого помещения и наличия права собственности на него, так как из самого искового заявления следует, что истец понимал, что заключает именно договор дарения и в настоящее время решил обратиться в суд с настоящими требованиями только потому, что решил обменять квартиру на меньшую квартиру по площади, дар – квартира был фактически передан ответчику, так как ответчик осуществляет оплату налога на имущество.

Установлено, что сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение правовых последствий.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что сделка была совершена с иной целью, отличной от дарения, заведомо с условием ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо по иным недобросовестным мотивам, доводы представителя истца о том, что, заключая данный договор, истец, полагал, что это завещание, также объективного подтверждения не нашли.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Дерягина С.А., который пояснил, что на протяжении последних лет восьми по просьбе Горшковой З.И. приходит к ней и осуществляет ремонт сантехнического оборудования, газовой колонки, не влияют на вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о том, что договор дарения фактически не был исполнен с учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и не доказывает того, что ответчик Баранов Р.В. не несет бремя содержания спорного имущества, то, что лицевой счет на квартиру оформлен на Горшкову З.И., которая до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, подтверждает лишь факт ее проживания в спорной квартире, который не отрицается и ответчиком – племянником истца.

Обстоятельств, в силу которых оспариваемый договор дарения мог бы быть признан мнимой сделкой, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, подпись в договоре, а также дееспособность сторон в момент совершения сделки не оспаривается, договор содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данный вопрос, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по Тульской области 20 августа 2014 года.

Суд полагает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Тульской области - 20 августа 2014 года и окончилось 20 августа 2017 года.

В суд с настоящими требованиями истец обратилась 15 июня 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, при этом никаких уважительных причин для столь значительного пропуска срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, так как, по мнению представителя истца, срок исковой давности Горшковой З.И. не пропущен, что не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования об обязании Управления Росреестра по Тульской области зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом, суд полагает необходимым указать, что Управление Росреестра по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика, стороной оспариваемой сделки не является, права истца не нарушал, решение суда в силу закона является основанием для внесения изменений в ЕГРН о правах собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области за Горшковой З.И. на основании заочного решения суда от 21 июля 2021 года, которое впоследствии было отменено Советским районным судом г. Тулы 28 января 2022 года и в настоящее время суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с целью правовой определенности следует указать, что настоящее решение суда является основанием для погашения записи о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> за Горшковой З.И. на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2021 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Горшкова З.И. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ -2015 №

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При таких обстоятельствах, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с истца госпошлины в доход муниципального образования «г. Тула» не имеется.

В целях дальнейшего исполнения решения суда суд полагает необходимым наложить арест на квартиру № 22 в доме 5 по ул. Фрунзе г. Тулы до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Горшковой З.И. к Баранову Р.В. о признании договора дарения от 04 августа 2014 года квартиры <адрес> недействительным - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> за Горшковой З.И. на основании заочного решения суда от 21 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья