Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре             Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Ханиной Надежды Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ханиной Н.С., в результате чего с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ханиной Н.С. взыскана страховая выплата – 13 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 000 руб., неустойка – 6 500 руб., штраф – 4 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., а всего 28 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Ханиной Н.С. отказано. В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина – 1 080 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неверный вывод мирового судьи о соблюдении Ханиной Н.С. установленного требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, оставив исковое заявление Ханиной Н.С. без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд вынесенное по делу судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Истец Ханина Н.С., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Матыцину М.А., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, соответствующих ходатайств – не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Напротив, из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении по существу исковых требований Ханиной Н.С. с учетом достоверно нашедшего свое подтверждение факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вывод мирового судьи о признании установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении Ханиной Н.С. в суд с данным иском соблюденным также достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, фактом личного обращения истца к страховщику с досудебной претензией, содержащей указание на перечень приложенных документов, в том числе заключение независимого эксперта, а также отсутствием сведений о своевременном извещении потерпевшего страховщиком о недостаточности либо неправильном оформлении представленных документов.

Установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи, в том числе в части наличия предусмотренных законом оснований для возникновения права истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте также подробно описаны и обоснованы в мотивировочной части решения. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не приводя их повторно в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются состоятельными, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с вынесенным решением и отражают позицию ответчика как стороны по делу. Доводы апелляционной жалобы также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, результат оценки которых подробно описан мировым судьей в решении. Установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Ханиной Надежды Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                    Е.Г. Щербатых