Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 (2-2528/2020;) ~ М-2636/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-339/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         05 апреля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Виталия Александровича к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами, суммы дополнительных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу в счет возмещения ущерба 97 989 рублей, из которых: 84 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ затоплений, 13 089 рублей – невзысканная по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № сумма ущерба по факту повреждения квартиры вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, понесенные на оплату услуг по консультированию и составлению претензии юристом, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, юридических (представительских) услуг - в размере 25 000 рублей и почтовых затрат – в размере 174 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли неоднократно подверглась затоплениям, что подтверждено актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба он обращался к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 84 900 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просит в судебном порядке взыскать с нее сумму причиненного ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место аналогичные факты затопления его квартиры, которые повлекли причинение ему ущерба в размере 59 405 рублей, что установлено решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу № по его иску к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба. По решению мирового судьи с управляющей компании в его пользу была взыскана сумма ущерба в размере 46 316 рублей, то есть не в полном объеме, а потому просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 13 089 (59 405 – 46 316) рублей и дополнительно взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 2 032 рубля 45 копеек.

Также указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества повлекло причинение ему морального вреда вследствие претерпевания нравственных страданий, который он оценивает в 10 000 рублей. И полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», вследствие уклонения от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Мазурин Р.Н. на иске настаивал, приведя суду вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что при рассмотрении мировым судьей дела по факту имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года затоплений квартиры истца судебный эксперт определил размер ущерба в сумме 59 405 рублей, тогда как истцом было заявлено к возмещению 46 316 рублей. Кононов В.А. не счел нужным увеличивать исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку указанное влекло за собой передачу дела в районный суд, а потому в рамках настоящего спора намерен взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в сумме 13 089 рублей, а также проценты за пользование указанной денежной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что оснований для вывода о повторном предъявлении исковых требований о возмещении ущерба по имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ года фактам затопления квартиры не имеется. Возражал против применения к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований и несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика Целинко А.Ю. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 84 900 рублей по факту произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ затоплений квартиры истца, не оспаривая факты и обстоятельства затоплений квартиры истца, обоснованность заявленной к возмещению суммы ущерба, причину затоплений и наличие косвенной вины управляющей компании в возникновении течи кровли, не подвергавшейся капитальному ремонту в течение многих лет. Также согласилась с обоснованностью требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. Однако полагала, что исковые требования в части возмещения ущерба по факту произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года затоплений квартиры истца не подлежат удовлетворению, поскольку причиненный вследствие указанных фактов затоплений ущерб полностью возмещен истцу на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец согласился с обоснованностью определенной мировым судьей суммой ущерба в размере 46 316 рублей и не обжаловал его по мотиву несоразмерности суммы ущерба. В этой связи он лишен права требовать так называемой невозмещенной судом суммы ущерба в размере 13 089 рублей, как и не вправе требовать выплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование указанной денежной суммы. Просила уменьшить до 1 000 рублей размер компенсации морального вреда с учетом степени вины управляющей компании, снизить до разумных пределов размере судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду явной несоразмерности заявленной к возмещению денежной суммы, снизить до разумных пределов сумму штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 3 000 рублей Кононову В.А. отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДЭК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возмещении ущерба в размере 13 089 рублей по фактам произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При оценке остальной части требований истца суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

В силу п. <данные изъяты> настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кононов В.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли вышеуказанное жилое помещение неоднократно подверглось затоплениям, что подтверждено актами эксплуатирующей компании ООО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

За оценкой ущерба Кононов А.В. обращался к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ФИО8 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84 900 рублей.

Указанное доказательство, как и обоснованность выводов специалиста не оспариваются стороной ответчика, что позволяет суду установить факт причинения ущерба истцу в вышеуказанном размере.

Как установлено, причина упомянутых выше затоплений квартиры истца – течь кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Виновность управляющей компании в причинении ущерба истцам объективно подтверждена представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в заявленном размере нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 84 900 рублей.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение Кононову В.А. имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Между тем суд не может согласиться с обоснованностью иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 032 рублей 45 копеек.

Настоящие требования истец обосновывает неправомерным удержанием ответчиком денежной суммы в размере 13 089 рублей, составляющей часть суммы ущерба, причиненного истцу вследствие имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений квартиры по аналогичной причине, ссылаясь на преюдицию решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляет на указанную денежную сумму проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения мировым судьей по вышеуказанному делу по день подачи в суд настоящего иска.

Между тем суд находит, что предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных процентов не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако вопреки утверждению стороны истца факта неправомерного удержания денежных средств в размере 13 089 рублей со стороны управляющей компании не имело место.

Как установлено, состоявшимся по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ решением мировым судьей с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Кононова В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного вследствие имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений вышеуказанной квартиры, в размере 46 316 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 658 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Настоящий судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями представителей сторон подтверждено, что решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме.

В этой связи оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиком вышеуказанной денежной суммы у суда не имеется, предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для начисления неустойки отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части иска Кононову В.А. надлежит отказать.

Кроме того, заявленные ко возмещению в качестве дополнительных убытков расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии юристом в размере 3 000 рублей, не могут быть отнесены к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) ООО «УК «Ренессанс», поскольку по своей сути являются судебными расходами истца, понесенными в целях обращения за судебной защитой нарушенных прав, что в полной мере соотносится с разъяснениями, приведенным в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в поименованной части.

В этой связи взысканию в ответчика в истца подлежит сумма ущерба в размере 84 900 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 43 950 рублей: (84 900 + 3 000) х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела Кононовым В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, услуг представителя в сумме 28 000 (3 000 + 25 000) рублей, и почтовых затрат в размере 174 рубля, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей признаны обоснованными стороной ответчика, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Понесенные же истцом почтовые расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности, то есть в размере 164 рублей 26 копеек.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, суд признает разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 897 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Кононова Виталия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 84 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, юридических (представительских) услуг - 5 000 рублей, почтовых услуг – 164 рубля 26 копеек, а также штраф за уклонение об добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 126 064 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 рублей 45 копеек, возмещении убытков, понесенных на оплату услуг по консультированию и составлению претензии юристом в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых затрат Кононову В.А. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 897 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 апреля 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова