Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2014 ~ М-1693/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката                   Аминева Д.Р.,

при секретаре                             Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тупикина А.А. к Шарафутдинову Р.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тупикин А.А. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шарафутдинова Р.Ф., проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца вследствие водопроводной аварии (дефект разводки метало-пластика), произошедшей в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК «ВАСКО» жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и объем ущерба, причиненного имуществу истца. В соответствии с указанным актом, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 154 890 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Шарафутдинова Р.Ф. в свою пользу денежную сумму 154 890 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с ответчика Шарафутдинова Р.Ф. в свою пользу 40 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы в размере 5 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 64803 рубля 59 копеек согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от 07.07.2014года, взыскать с ответчика Шарафутдинова Р.Ф. в свою пользу 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец Тупикин А.А. дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчика расходов по восстановлению электричества в большой комнате его квартиры в размере 5000 рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является собственником спорной квартиры, но там не проживает, проживает в <адрес>, в квартире живет мама истца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что квартира полностью затоплена, квартира состоит из двух комнат, все было залит водой. На следующий день после залива мама позвонила в ЖЭУ составили акт, приезжали слесаря, причина залива дефект разводки металлопласта в <адрес>, принадлежащей ответчику и располагающейся над квартирой истца. Моральный вред заключается в том, что в результате залива было повреждено имущества истца, а также истец тратил время для составления соответствующих актов о заливе и оценке стоимости причиненного ущерба. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шарафутдинов Р.С. и его представитель по доверенности     адвокат Аминев Д.Р. исковые требования не признали. Пояснили, что в день залива, ответчик с женой ночевали у детей, пришли утром домой. В ванной комнате на общем стояке перед краном лопнула гайка, в результате чего произошла течь. Возможно, деталь была не качественной. К ответчику пришел слесарь, у него не было крана, он ушел. Ответчик самостоятельно заменил кран. Также отметил, что весной 2010 года в квартире ответчика производились работы по замене труб на металлопластиковые. Трубы меняла управляющая компания по собственной инициативе, бесплатно. Считают, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании УК ВАСКО, поскольку порыв был на элементах общего имущества. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО УК «ВАСКО», по доверенности Мишакова А.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что по заявлению жильца <адрес>, ООО УК «ВАСКО» было составлено два акта. Первый от ДД.ММ.ГГГГ., второй от ДД.ММ.ГГГГ. В них указана причина затопления, вина жильцов <адрес>, это было со слов истца, т.к. доступа в квартиру не было. У ООО УК «ВАСКО» имеется заявление Шарафутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она дает пояснения, что был прорыв участка трубы от стояка до винтеля в ванной комнате и в связи с этим произошло затопления <адрес>. Она просит создать комиссию для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ. в результате акта осмотра указанной квартиры выявлено, что залития не обнаружено, со слов хозяйки <адрес> день залития ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв трубы ХВС, в результате была затоплена <адрес>. Так же со слов Шарафутдиновой они произвели замену стояка ХВС своими силами. До этого она приходила в ЖЭУ написала расписку, о том, что подтверждает, что они заменили шаровой кран, винтель своими силами, претензий к ЖЭУ № не имеют. Ответчиком была произведена замена труб в квартире на металлопластиковые, в том числе и заменены трубы, принадлежащие к общему имуществу дома, без согласования с органом местного самоуправления, поэтому ответственность за залив должен нести ответчик. УК «ВАСКО» не производит работы с металлопластиковыми трубами и не производила замену труб в стояке в квартире ответчика.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «д» п.2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Тупикину А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.4).

Квартира 15 в <адрес> в <адрес>, расположена над квартирой 11, и принадлежит на праве собственности Шарафутдинову Р.С. В данной квартире фактически проживает Шарафутдинов Р.С и Шарафутдинова А.И.(л.д.25,34,35).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ЖЭУ №6, произвели осмотр <адрес> в <адрес>, где обнаружили следующие дефекты: кухня- на стенах обои улучшенного качества моющие от залития отошли на стыках от стен частично в правом углу размером 30 см и на стенах в другом углу отошли по всей длине 2,2 м., коридор- обои на стенах отошли частично, а в некоторых местах отвалились совсем, ванная комната - на стенах отошли моющие обои, в некоторых местах, отвалились совсем на потолке, комната, площадью 16,0 кв.м. на потолке, покрытом водоэмульсионной краской имеются желтые разводы от залития размером 50х30, 50х70, на стенах желтые разводы по всей длине стены 2,20х50, маленький коридор потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются разводы серо-желтого цвета от залития, комната, площадью 12 кв.м.- на потолке на стыке плит идет отслоение, проходящие по всему потолку. В коридоре и на кухне вздутие полов и линолеума, отсутствует электричество в большой комнате. Залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с квартиры сверху № 15, где собственником является Шарафутдинов Р.С.

Залив <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с квартиры сверху 15. В <адрес> сорвало кран вместе с установленным счетчиком на ГВС (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому указаны повреждения в <адрес> после затопления: кухня, площадью 5,3 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на которых видны следы от пролития (желтые разводы), площадью 0,28 х 0,22 кв.м. и отклеены обои на одной стене, площадью 04 х 0,9 кв.м. Коридор: на стенах оклеены обои на одной стене на площади 1,4 х 1,8 кв.м. Ванная комната: на потолке видны желтые пятна, вдоль перегородки со стеной, где расположен полотенцесушитель на площади 0,3 х 0,2 кв.м. Комната, площадью 16 кв.м.: потолок окрашен клеевой краской, на котором имеются следы от пролития (желтые пятна) на площади 0,5 х 0,3 кв.м., с стены оклеены простыми обоями, на которых видны следы от пролития (желтые пятна) на площади 1,8 х 0,4 кв.м. Комната, площадью 12 кв.м.: потолок окрашен клеевой краской, на котором имеются следы от пролития (желтые пятна) на площади 0,4 х 0,2 кв.м., стены оклеены простыми обоями, на которых видны следы от пролития (желтые пятна) на площади 0,3 х 0,2 кв.м. На момент обследования, в вышеуказанной комнате отсутствовал осветительный прибор на потолке, а также демонтирован выключатель, в результате чего выявить причину отсутствия освещения в комнате не представляется возможным.

Выяснить причину пролития не представляется возможным из-за не предоставления доступа в вышерасположенную <адрес> (л.д.8).

          Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает начальником участка ООО «Коммуналсервис» ЖЭУ№6. Она составляла акты о залитии квартиры истца. Первый акт был составлен в октябре 2013 года, было заявление от жильцов 11 квартиры, комиссия выходила в квартиру, где был составлен акт, второй акт был составлен в связи с тем, что в первый раз в комиссии не было энергетика, во второй раз комиссия осуществляла выход уже с энергетиком. Причина залития была установлена, залив произошло по вине <адрес>, расположенной над квартирой истца, в которой сорвало кран, дома никого не было в момент залития. Также дополнила, что ей известно, что ответчик менял в квартире трубы на металлопластиковые до залива. Все это он менял самостоятельно, в ЖЭУ нет согласование с ответчиком на замену труб. Шарафутдинова пояснила, что трубы они меняли самостоятельно примерно год назад или более.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает энергетиком в ООО «Коммуналсервис». К ним поступило заявление с просьбой составить акт о залитии квартиры. Он с начальником ЖЭУ выезжал на место, и составил акт осмотра <адрес>. Производилась фотосъемка квартиры. В <адрес> он не был. Причину отсутствия света в комнате установить не представилось возможным.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает инженером ЖЭУ № 6. Она приходила в <адрес> 17.12.2013года, в связи с заливом <адрес> из <адрес>. Залитие было в августе 2013 года. В декабре пришло заявление от жильцов <адрес>. В данной квартире еще до залива были заменены трубы на металлопластиковые. Со слов хозяйки квартиры, у них произошел порыв трубы, они ликвидировали прорыв самостоятельно, о чем Шарафутдинова написала расписку. В квартире установлены трубы из металлопласта, устанавливали их до аварии. Кто именно менял трубы в <адрес>, ей не известно, но ООО УК «ВАСКО» не занимается заменой труб на металлопластиковые.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в <адрес> 1961 года. Примерно в 2011 -2012 году Шарафутдинов Р.С. производил замену труб в своей квартире. И так как они имеют один общий стояк, Шарафутдинов Р.С. заменил свидетелю часть трубы, ведущую от общего стояка в ее квартиру, на металлопластиковую. Также отметила, что является старшей по подъезду, ключи от подвала имеются в каждой квартире. Отключение воды происходит во втором подъезде, стороны и она проживают в первом подъезде, с их подъезда войти в подвал второго подъезда невозможно. 16 или ДД.ММ.ГГГГг. происходило отключение воды во всем доме, когда 15 квартира заливала 11 квартиру. На тот момент в 15 квартире никого не было, позвонили в аварийную службу, они приехали и отключили воду во всем доме.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является супругой ответчика. В <адрес> проживают с 1994 года. В день пролива они с мужем ночевали у детей, утром им сообщили, что в квартире произошел залив. Когда приехали в квартиру, увидели, что на стояке сорвало кран. Они своими силами заменили сорванный кран. Авария была ванной комнате, сорвало от стояка первый кран. Ранее в их квартире трубы постоянно текли, несколько раз они делали заявки в ЖЭУ, слесаря приходили, устраняли свищи, однако через некоторое время трубы вновь начинали течь. Слесаря посоветовали поменять трубы, и в 2010 году они в квартире производили замену труб на металлопластиковые, муж сам покупал трубу и материал, а слесаря устанавливали, муж сам расплачивался с ними за работу. Также поменяли часть трубы соседке в 14 квартире, так как от одного стояка идут трубы и в <адрес>, и в <адрес>. Никакие договоры по замене труб не заключали, замену труб ни с кем не согласовывали.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является зятем Шарафутдинова Р.С., в августе 2013 года ответчик с женой были у них в гостях. Через дочь ответчика, по телефону, сообщили о заливе. Свидетель отвез ответчика домой. В квартире в ванной комнате оторвался кран от тройника, лопнула гайка, соединяющая стык перед краном, вода из трубы уже не текла, вода была на полу в коридоре, в санузле. Скорее всего, был бракованный кран. Недавно, до залива, ответчику и в <адрес> Управляющая компания производила замену общего стояка, в связи с чем, и за чей счет это было, ему не известно.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев поврежденный элемент трубы, и фотографию ответвления от общего стояка из металлопластиковой трубы в <адрес> в <адрес>, приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате порыва на трубе холодного водоснабжения перед первым запорным устройством - краном в <адрес> в <адрес>, что является общим имуществом дома. Однако судом установлено, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шарафутдинову Р.С., самостоятельно произведена замена труб, в том числе трубы холодного водоснабжения, без согласования данного переустройства с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организации, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. С учетом того, что нарушения в содержании общедомового имущества не установлены, суд считает, что залив произошел по вине собственника <адрес>, самовольно заменившего трубу холодного водоснабжения, в том числе и общедомовую часть трубы на металлопластиковую, впоследствии в процессе эксплуатации лопнула гайка на соединении трубы с краном, что в совокупности и явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба истцу.

Тупикин А.А. просит суд взыскать с Шарафутдинова Р.Ф. сумму материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта Научно-Методического центра «Рейтинг» № 2779, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа) <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 64803 рубля 59 копеек (л.д.75-114).

Эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» Завъялов А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> на основании определения суда. Расчет стоимости обоев был произведен по аналогам, наиболее схожим с обоями истца. К грунтовке, смесям и работам не применяется процент износа. К остальным материалам применен процент износа, согласно методических указаний.

С учетом того, что заключение эксперта НМЦ «Рейтинг» было изготовлено согласно определению Кировского районного суда г.Самары, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении заключения, кроме того, истец в судебном заседании был согласен с суммой восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, у суда отсутствуют основания не доверять результатам экспертизы, и суд принимает данное заключение во внимание

Суд не принимает во внимание представленный истцом предварительный расчет по устранению последствий затопления (л.д.11), а также представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет ремонта <адрес>, поскольку данные документы изготовлены без непосредственного осмотра повреждений квартиры, без участия истца и ответчика, кроме того, специалисты, изготавливающие указанные документы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд считает, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 64 803 рубля 59 копеек. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника <адрес> в <адрес> Шарафутдинова Р.Ф.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет восстановления поврежденной электропроводки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом и повреждением электропроводки, а также нет доказательств, подтверждающих указанную Тупикиным А.А. стоимость восстановительного ремонта.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Тупикина А.А. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение его личных неимущественных прав или посягание на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 144 рубля 10 копеек, что является суммой, пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведения были возложены на Шарафутдинова Р.С.

Согласно представленному ходатайству директора ООО «НМЦ «Рейтинг», оплата за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей не произведена. Просит суд решить вопрос об оплате экспертизы.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца, считает необходимым произвести взыскание расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей с Шарафутдинова Р.С.

Таким образом, суд считает, что исковые требования иску Тупикина А.А. к Шарафутдинову Р.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тупикина А.А. к Шарафутдинову Р.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Р.С. в пользу Тупикина А.А. в счет возмещения материального ущерба 64 803 рубля 59 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 144 рубля 10 копеек, а всего 66 947 рублей 69 копеек.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Ф. в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска Тупикина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.08. 2014 года.

Председательствующий: ФИО15