Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-1326/2012;) ~ М-1638/2012 от 27.08.2012

К делу №2-8/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск        «14» мая 2013 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Тарасенко И.В.

с участием истицы Стрельниковой Н.М., ее представителя Завгородней Л.Н. по доверенности от 19.07.2010 г.,

ответчицы Нарыковой В.И., ее представителя Болдыревой Е.В. по доверенности от 29.08.2012 г.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю-                                                                                                                                                                 Агаркова Е.Д.,

при секретаре       Ларионовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стрельникова Н.М. к Ныркова В.И., Нырков Ю.М. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Стрельникова Н.М. с иском к Ныркова В.И., Нырков Ю.М. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований истица указала, что её отец Нырков М.А., умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца открылось наследство, состоящее из следующего имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, № <адрес>; денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащий Ш.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был Нырков М.А.;

земельная доля АФ «Мир». После смерти отца наследниками первой очереди являются: Ныркова В.И.- жена и Стрельникова Н.М.- дочь. О том, что имеется завещание отца от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери Ныркова В.И. истица узнала 13.08.2012 года у нотариуса.

Истица Стрельникова Н.М. считает, что её отец не мог оставить такое завещание, так как у них были доверительные отношения, ещё при жизни он высказывал о намерении распорядиться своим имуществом на случай своей смерти и завещать в пользу дочери и жены в равных долях. В последние годы жизни отец болел, плохо видел, несколько раз был прооперирован. Учитывая, что в завещании указана не действительная воля отца, то завещание следует признать недействительным. Просит суд признать недействительным завещание Нырков М.А., удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Е.О.В, и зарегистрированное в реестре №, в пользу Ныркова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Признать за Стрельникова Н.М. право собственности в размере 1/2 доли на наследственное имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, № <адрес>; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащего Ш.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был Нырков М.А.; земельной доли АФ «Мир».

В ходе дальнейшего судебного заседания истица Стрельникова Н.М. приобщила уточненное исковое заявление, в котором указала, что наследниками первой очереди после смерти отца являются Ныркова В.И., Стрельникова Н.М. и Нырков Ю.М. Считает, что при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу только одной матери - Ныркова В.И. отец, страдавший заболеванием глаз и плохо видевший, не был ознакомлен с текстом завещания, к нотариусу отца привела Ныркова В.И., которая была заинтересована в том, чтобы в завещании она была указана одна. Также считает, что отец на день подписания завещания находился в состоянии здоровья, которое не позволяло ему адекватно оценивать происходящие события, понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания указанного завещания. Просит суд признать недействительным завещание Нырков М.А., удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Е.О.В, и зарегистрированное в реестре №, в пользу Ныркова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Признать за Стрельникова Н.М. право собственности в размере 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, № <адрес>; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащего Ш.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был Нырков М.А.; земельной доли АФ «Мир».

В судебном заседании истица Стрельникова Н.М., и ее представитель З.Л.Н. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Ныркова В.И. и ее представитель Б.Е.В, возражают в отношении удовлетворения иска Стрельникова Н.М.

В судебное заседание ответчик Нырков Ю.М. не явился, однако ранее в суд подал заявление согласно которого просит суд рассмотреть данное дело без своего участия, в отношении удовлетворения иска Стрельникова Н.М. возражает.

В судебное заседание третье лицо нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Е.О.В, не явилась, однако ранее в суд подала заявление о рассмотрении данного дела без своего участия. Также указала, что завещание от имени Нырков М.А. составлено и удостоверено в соответствии с действующим законодательством. Решением суда Нырков М.А. дееспособности не лишался и не ограничивался, основания считать, что Нырков М.А. не осозновал своих действий при подписании завещания нет. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-                                                                                                                                                                 А.Е.Д, просит суд рассмотреть данное дело и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стрельникова Н.М. к Ныркова В.И., Нырков Ю.М. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании своих требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества Стрельникова Н.М. указывает, что Нырков М.А. при подписании завещания от 20.12.2010 г. в пользу только одной матери - Ныркова В.И., страдавший заболеванием глаз и плохо видевший, не был ознакомлен с текстом завещания. Кроме того считает, что Нырков М.А. в день подписания завещания находился в состоянии здоровья, которое не позволяло ему адекватно оценивать происходящие события, понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания указанного завещания.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: У.О.А,, которая пояснила, что является знакомой истицы, знает ее более 10 лет, осуществляла уход за малолетним ребенком истицы. При жизни знала отца истицы Нырков М.А., ему сделали первую операцию на предстательной железе в 2009 г., после которой он проживал у истицы. После проведенной операции Нырков М.А. тяжело ходил и разговаривал, был неопрятен, неаккуратно принимал пищу, был забывчив. Она приходила к истице два раза в неделю, каждый раз отец истицы ее не узнавал. В августе 2011 года после проведения второй операции она осуществляла уход за Нырков М.А., кормила его, при этом он часто забывал, что принимал пищу, поведение его было неадекватное.

Свидетель П.З.В. в судебном заседании пояснила, что знает истицу, поскольку последняя проводила ей операцию в 2009 г., находясь в лечебном отделении познакомилась с отцом истицы, который также проходил послеоперационную реабилитацию в отделении. Отец истицы Нырков М.А. плохо видел и слышал, терял ориентацию в пространстве, память у него была плохая, забывал все, иногда не узнавал дочь. Все это происходила в период ее нахождения в отделении в течении 20 дней.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 24.09.2012 года по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Нырков М.А.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с тем, что показания свидетелей малоинформативны, а также полное отсутствие медицинской документации с описанием психического состояния Нырков М.А. в интересующий суд период, ответить на вопрос «Позволяло ли состояние Нырков М.А. адекватно оценивать происходящие события, понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 20.12.2010 г.?» при имеющихся исходных данных не представляется возможным.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 07.02.2013 года по данному делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Нырков М.А.. Приобщены к делу медицинские документы в отношении Нырков М.А.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.Е.В., которая показала, что медицинской документации для описания состояния умершего не было, поэтому невозможно было дать объективное заключение.

Также были допрошены свидетели Д.Л.Г., которая показала, что умершего Нырков М.А. знала. Он был пенсионером, она ему выдавала положенное от колхоза молоко и продукты, агрессивным он не был, всегда имел опрятный вид. По ее мнению он проживал один, когда Нырков М.А. не приезжал за молоком, думали, что он болел. О его заболеваниях ей известно не было.

Свидетель С.И.В. показал, что является бывшим супругом истицы. С умершим Нырков М.А. он общался 2005 года. Истица его уверяла, что ее отец Нырков М.А. злоупотребляет спиртными напитками, но в ходе общения с Нырков М.А. он этого не заметил, последний был адекватен, работал. В августе 2011 года он отвозил Нырков М.А. из больницы домой, истица в 2009 г. своему отцу доверяла забирать их дочь из детского сада. Также в 2011 году Нырков М.А. оставляли ребенка и он за ним присматривал. В 2011 г. Нырков М.А. приезжал на операцию в г. Славянск-на-Кубани, он его консультировал по поводу утраты последним паспорта, в ходе общения Нырков М.А. был адекватен. С истицей имеются разногласия по поводу порядка общения с дочерью, истица препятствует встречам с ребенком, на что он реагирует спокойно. На данное время имеется задолженность по алиментам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Усть-Лабинского нотариального округа - Ш.Н.А. показала, что после смерти Ш.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ заводилось наследственное дело 14.01.2011 г. по заявлению Нырков М.А. лично. Сомнений в дееспособности Нырков М.А. у нее не возникло. Свидетельства о праве на наследства получал его представитель по доверенности - С.А.П..

Допрошенный в судебном заседании С.А.П. показал, что Нырков М.А. он знал. К нему он обратился вместе со своей супругой при оформлении им наследства после умершей матери - Ш.М.И.. С ним лично он встречался часто, сомнений в его дееспособности и адекватности у него не возникало. У Нырков М.А. было плохое зрение, так как он всю жизнь проработал сварщиком, был адекватен, он с ним разговаривал о завещании. Также ему известно, что Нырков М.А. и его супруга писали завещание друг на друга. Он занимался оформлением документов на земельный пай, земельный участок, расположенный в ст. Воронежской, устанавливали межевые границы, работу по границам не окончили, поскольку не сошлись в цене с соседом. В каком году составляли завещание он не помнит, было это весной - летом.

Из выводов дополнительного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Нырков М.А. в период времени, относящийся к моменту подписания завещания не осматривался психиатрами (между консультациями психиатром Нырков М.А. и юридически значимым периодом подписания завещания в данном случае прошли длительные временные промежутки - по 9 месяцев), а показания свидетелей о его психическом состоянии субъективны и носят противоречивый характер, достоверно ответить на вопрос суда «Позволяло ли состояние Нырков М.А. адекватно оценивать происходящие события, понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

Вместе с тем из описательной части дополнительного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, говорится, что из представленной дополнительной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нырков М.А. был госпитализирован в хирургическое отделение Славянской центральной районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дежурного хирурга: «Со слов деж. медсестры ночью пациент вел себя неадекватно, пытался уйти домой, не понимал, где находится, на вопросы отвечал невпопад. Во время обхода вел себя спокойно, активной психопродукции не выдавал, жалоб не предъявлял… Рекомендовано: осмотр психиатра и невролога». ДД.ММ.ГГГГ консультирован психиатром: «жалобы на неадекватное поведение, стал бредить, не узнает родных и близких, отмечает резкое снижение памяти, за собой не ухаживает. Внешне неряшлив, речевому контакту доступен формально. При беседе ответы не по существу, невпопад, односложные, дезориентирован в месте, времени, грубо в собственной личности. Внимание быстро истощаемое. Эмоционально благодушен. Активной психосимптоматики нет. Выраженное снижение памяти и интеллекта. Мышление в замедленном темпе, малопродуктивное. Критики нет». Диагноз: «Выраженное органическое расстройство личности сосудистого генеза с нарастающим дементным синдромом». ДД.ММ.ГГГГ Нырков М.А. консультирован психиатром, диагноз : «Выраженное органическое расстройство сосудистого генеза с нарастающим дементным синдромом». Исходя из подробного анализа имеющейся медицинской документации, комиссия приходит к заключению, что Нырков М.А. в последние годы жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности, обусловленного сосудистой патологией головного мозга.

Также неадекватность поведения Нырков М.А. подтвердили и свидетели У.О.А,, П.З.В.

В соответствии со ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание показания свидетелей У.О.А,, П.З.В., медицинские документы, имеющиеся в гражданском деле, заключение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и его подписи, Нырков М.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание, выданное Нырков М.А., ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Е.О.В, и зарегистрированное в реестре за № следует признать недействительным.

В части требований Стрельникова Н.М. о признании права собственности на 1/3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Нырков М.А. и состоящего из: жилого дома и земельного участка по адресу ст. Воронежская <адрес> края, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащих Ш.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был Нырков М.А., земельной доли АФ «Мир», суд считает необходимым отказать, поскольку в завещании, выданном Нырков М.А. от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное имущество, которое он завещает, также в материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании истицей Стрельникова Н.М. и ее представителем не представлены правоустанавливающие документы на указанное выше наследственное имущество. Кроме этого представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> А.Е.Д, пояснил, что умерший Нырков М.А. собственником каких-либо объектов недвижимости на территории <адрес> не значится.

С учетом вышеизложенного требования Стрельникова Н.М. к Ныркова В.И., Нырков Ю.М. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.