Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2019 ~ М-3630/2019 от 13.08.2019

дело № 2-4230/2019

50RS0036-01-2019-004696-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Знаменской А.А.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурцева А. А.ча к Абрамяну Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Абрамяна Д. А. к Верхотурцеву А. А.чу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Истец Верхотурцев А.А., обратился в суд с иском к ответчику Абрамяну Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом Верхотурцевым А.А. и ответчиком Абрамяном Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата не позднее <дата>, о чем был составлен договор займа и расписка. <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил иск требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период со <дата> по <дата> в размере 168 219,18 руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Абрамяном Д.А. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности. В обосновании иска указано, что <дата> между Верхотурцевым А.А. и Абрамяном Д.А. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, о чем был составлен договор займа и расписка, однако фактически денежных средств Абрамян Д.А. не получал, при этом истец не обладал доходом, который позволил бы ему передать ответчику в долг, указанную в договоре сумму.

В судебном заседании представитель истца Верхотурцева А.А. по доверенности Кириченко Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, просил оставить встречные требования без удовлетворения.

Представитель ответчика Абрамяна Д.А. адвокат Знаменская А.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Иск Верхотурцева А.А. не признала по мотивам письменных возражений, суду пояснила, что факт составления договора займа и расписки от <дата> ответчиком не отрицается, подлинность подписи ответчика не оспаривается, однако Абрамян Д.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей от Верхотурцева А.А. не получал, истцом не представлено доказательств в передаче денежных средств, а также доказательств наличия у истца денежных средств, которые он мог бы передать ответчику по договору займа в указанном размере; для какой цели составлялась долговая расписка и договор займа пояснить не смогла, предположила, что между сторонами были иные обязательства, связанные с оказанием неких услуг в сфере предпринимательской деятельности истца, однако каких-то конкретных доводов не привела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом Верхотурцевым А.А. и ответчиком Абрамяном Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата не позднее <дата>, о чем был составлен договор займа и расписка, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д.3,20,21).

Представленный суду договор займа, составленный в простой письменной форме полностью отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, представленная расписка удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств.

Истец Верхотурцев А.А. свои обязательства по передаче денежных средств Абрамяну Д.А. выполнил, что подтверждается материалами дела.

В свою же очередь, ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.17-19).

Как указано ранее, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата> (л.д.20).

Ответчик Абромян Д.А., возражая против требований Верхотурцева А.А., во встречном иске просит признать договор займа от <дата> незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей истец Верхотурцев А.А. не передавал, поскольку у истца не было достаточного дохода для передачи ответчику указанной в договоре займа суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из буквального толкования договора займа, согласно условиям которого усматривается волеизъявление ответчика на получение денежных средств от истца взаймы, равно как и факт реальной передачи истцом ответчику указанных в договоре денежных средств при подписании договора.

Из содержания заключенного сторонами договора, а также представленной расписки, подлинность подписи в которых ответчиком не оспаривалось, следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены ответчиком единовременно с подписанием договора – <дата>.

Договор и расписка в получении денежных средств ответчиком подписаны, что свидетельствует о его согласии с содержанием договора, в том числе, с условиями о получении и возврате займа.

Отсутствие у истца декларируемого дохода в сумме, указанной по договору займа, не свидетельствует однозначно о невозможности передачи истцом ответчику заявленной в споре суммы.

Как следует из материалов дела, истец является учредителем различных юридических лиц – ООО «ТРАНСПОРТЕР» (размер доли истца – 26 %), ООО «АТЛАНТ СВ» (размер доли истца – 37,5 %), согласно налоговой отчетности, размещенной в официальных общедоступных источниках Интернет-портала за 2018 г. ООО «АТЛАНТ СВ» сумма дохода составила 6 620 332 000 руб., сумма расходов – 6 211 398 000 руб., ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (размер доли истца – 100 %), согласно налоговой отчетности, размещенной в официальных общедоступных источниках Интернет-портала за 2018 г. ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» сумма дохода составила 47 532 000 руб., сумма расходов – 40 746 000 руб., при этом сам истец с <дата> является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства, кроме того, в декабре 2015 г. по муниципальному контракту истец произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в <адрес> МО стоимостью 4 410 000 руб.

Указанное свидетельствует о наличие в распоряжении истца денежных средств в сумме, необходимой для передачи ответчику по договору займа.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется, предусмотренных ст. 812 ГК РФ оснований для признания безденежным договора займа от <дата> при разрешении спора о взыскании долга.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений истцом по встречному иску Абрамяном Д.А. не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, факт получения денежных средств Абрамяном Д.А. подтверждается собственноручно составленной распиской и подписанным между сторонами договором займа.

Доводы ответчика о наличие между сторонами иных обязательств, которые были оформлены оспариваемым договором займа и распиской Абрамяна Д.А., не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств перед истцом по возврату займа по договору от <дата> судом не установлено.

Оценивая доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком Абрамяном Д.А. исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской от <дата>, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований Верхотурцева А.А. в полном объеме, встречные требования Абрамяна Д.А. по изложенным судом основаниям удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика Абрамяна Д.А. в пользу истца Верхотурцева А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абрамяна Д.А. в пользу истца Верхотурцева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 33 200 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верхотурцева А. А.ча к Абрамяну Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Абрамяна Д. А. в пользу Верхотурцева А. А.ча задолженность по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Встречный иск Абрамяна Д. А. к Верхотурцеву А. А.чу о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: