Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2018 ~ М-915/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         8 ноября 2018 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2018 по иску Сидоренко <данные изъяты> к ООО СХП «Лозовское» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В иске указано, что Сидоренко С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <адрес> площадью <данные изъяты>

Участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены.

18.07.2018 года для проведения кадастровых работ, на земельный участок выезжал кадастровый инженер Халявин С.В. и в числе прочего зафиксировал, что земельный участок засеян зерновой культурой.

Истец обратился в Отдел МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области и в Муниципальный отдел по г.Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о самовольном захвате земельного участка. По результатам проверки было установлено, что самовольный захват участка и сельхозработы на нем осуществлены ООО СХП «Лозовское». Постановлением Межмуниципального отдела по г.Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.08.2018 года ООО СПХ «Лозовское» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.

Указанный участок используется ООО СХП «Лозовское» без каких-либо правовых оснований, в результате чего ООО СХП «Лозовское» получило неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения, исходя из площади самовольно занятого участка 23,2 га, средней урожайности зерновых культур в Самарской области по данным на официальном сайте Росстата за период в 2012-2017 годов 28 ц/га, средней цены пшеницы 3-го класса на основе публикуемых в интернете предложений 12 000 рублей на тонну, составляет 23,2 га*28ц/га:10*12000 руб.=779 520 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 779 520 рублей, распределись согласно ГПК РФ судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Ю. (по доверенности), поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил расчет исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из площади самовольно занятого участка 23,2 га, средней урожайности пшеницы по сведениям МКУ Управления сельского хозяйства Кинель-Черкасского района 21,4 ц/га, средней цены пшеницы 3-го класса по сведениям МКУ Управления сельского хозяйства Кинель-Черкасского района 9150 рублей за тонну, а всего 454 279 рублей.

Представитель ответчика Егорова Н.М. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.18-19), дополнительно пояснила, что посев ответчиком озимой пшеницы осуществлялся на земельном участке с кадастровым номером № в августе 2017 года, то есть до того времени, когда истец стал собственником данного земельного участка, из которого в декабре 2017 года был выделен земельный участок истца, кроме того истцу направлялся проект договора аренды земельного участка, по которому истец не выразил свою позицию, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Сидоренко С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Указанный земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 16.08.2018г. ООО «СХП Лохзовское» признанны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу. Решение суда установлено самовольное занятие ООО «СПХ «Лозовское» земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Не смотря на то, что вина ООО «СХП Лозовское» в самовольном использовании спорного земельного участка была установлена решением суда, данное постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку устанавливает вину ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако данное решение не порождает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, как на том настаивает истец.

Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям сторон неприменимы положения ст.ст. 1102 – 1107 ГК РФ, то есть основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности у Сидоренко С.А. на указанный земельный участок возникло с момента государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения полевых работ ООО СПХ «Лозовское». Выращенный ООО СПХ «Лозовское» за счет собственных средств на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № урожай зерновых культур не может считаться имуществом, которого в результате неосновательного обогащения лишился Сидоренко С.А.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобретал и сберегал без законных к тому оснований его имущество (зерновые культуры), в связи с чем исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств исходя из площади самовольно занятого участка, средней урожайности пшеницы, средней цены пшеницы за тонну, удовлетворению не подлежат, как основанные на ничем не подтвержденных предположениях истца о наличии такого урожая на данном земельном участке.

Представленные стороной истца сведения о средней урожайности по району также не свидетельствует о том, что такая же урожайность имела место при использовании ООО СПХ «Лозовское» земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Никаких иных требований истцом и его представителем суду не заявлено, представитель истца настаивает на применении к данным правоотношениям норм права, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Стороны отказались от достижения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд таких основания для удовлетворения требований истца не установил, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>