Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 от 24.05.2019

Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кемля 03 июня 2019 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов Михаил Иванович, при секретаре Тутуркиной Антонины Анатольевне, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новосельцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосельцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца с. <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гр. Российской Федерации, не работающего, ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении № Новосельцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Наказание им отбыто.

На данное постановление и протокол об административном правонарушении от 10.05.2019 Новосельцев В.А. подал жалобу, считает, что вынесено не законно, без выяснения всех фактических обстоятельств произошедшего события. Указывает, что из решения мирового судьи следует, что 10.05.2019 года он - Новосельцев В.А., управляя трактором, совершил наезд на забор, расположенный рядом с домом № по <адрес>, после чего он оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден забор. Деревянный забор, на который он наехал, расположен на земельном участке, принадлежащем его отцу, что подтверждается документально. Данным участком он фактически всегда пользуется и в настоящее время оформляет его в свою собственность. Сосед ФИО6 самовольно возвел на данном земельном участке деревянный забор. 10.05.2019 Новосельцев В.А. на тракторе приехал на свой земельный участок. Он считает, что на его земельном участке и соседних с ним участках, каких-либо дорог, предназначенных для движения транспортных средств нет. Увидев незаконно возведенный забор, он был возмущен этому. После чего сел на трактор и повредил забор.

В связи с этим полагает, что какого-либо дорожно-транспортного происшествия он – Новосельцев В.А. не совершал, его действия были направлены только на повреждение самовольно возведенного забора.

Новосельцев В.А. считает, что мировой судья, сославшись на Правила дорожного движения, привела понятия дорожно-транспортного происшествия. «Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Не смотря на это, в судебном заседании место расположения забора не устанавливалось, очевидцы произошедшего не опрашивались. Кроме этого не были истребованы сведения из государственных учреждений о наличии, либо отсутствии каких-либо дорог на земельном участке, где располагается деревянный забор. В подтверждении того, что самовольно возведенный ФИО6 забор находится на земельном участке Новосельцева В.А., а не на дороге либо рядом с дорогой, прилагает фотографии и документы на земельный участок.

В связи с изложенным, полагает, что какого-либо дорожно-транспортного происшествия он не совершал, вследствие этого, и не мог покинуть место дорожно-транспортного происшествия. По указанным причинам в отношении него было принято неверное решение.

В судебном заседании Новосельцев В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе по тем же основаниям, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, пояснив, что он не допускал нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, забор соседа ФИО6 сломал своим трактором из-за возникших между ними разногласий по поводу использования части земельного участка, оставшегося его матери по наследству после смерти отца. К забору ФИО6 он подъехал по принадлежащему им приусадебному земельному участку. Непосредственно поблизости забора отсутствует дорога общего пользования.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Новосельцева В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Основанием для привлечения Новосельцева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2019 выводы о том, что 10 мая 2019 года в 17 час. 30 мин. водитель Новосельцев В.А. на <адрес> <адрес> Республики Мордовия, управляя транспортным средством трактором ЮМЗ- 6 КЛ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор, расположенный рядом с домом №<адрес>, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден забор, возведенный ФИО6 вблизи земельного участка Новосельцевых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в подтверждение того, что Новосельцевым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо протокола об административном правонарушении и признания вины Новосельцевым В.А. указаны следующие доказательства: объяснение ФИО6 от 10.05.2019, схема места ДТП, фото места нарушения ПДД, а также запись с видеорегистратора.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем мировой судья при вынесении постановления ограничилась лишь перечислением приложенных к протоколу доказательств, не дав надлежащую оценку объяснениям Новосельцева В.А. и ФИО6 от 10.05.2019, схеме участка местности и фотоматериалу места повреждения забора.

Так в обжалуемом постановлении указано, что при рассмотрении дела Новосельцев В.А. вину признал в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что не знал о том, что наезд на забор является дорожно-транспортным происшествием.

Однако из собственноручно записанного объяснения Новосельцева В.А. в судебном заседании от 14.05.2019 следует, что 10.05.2019 он ехал на тракторе ЮМЗ-6 и совершил наезд на забор, который находится на земельном участке принадлежащий ему. Вину он признает частично.

В протоколе об административном правонарушении от 10.05.2019 Новосельцев В.А. написал: «не знал о том, что нужно ждать сотрудников ГИБДД, в связи с чем, уехал с места наезда на забор».

Из письменных объяснений Новосельцева В.А. от 10.05.2019 следует, что рядом с домом № по <адрес> находится приусадебный участок ее мамы ФИО11 В апреле месяце ФИО6 самовольно огородил забором место под их сгоревшим домом на земельном участке матери. Он предупреждал его о том, что земельный участок принадлежит его матери. 10.05.2019 примерно в 17 часов 30 минут он завел принадлежащий ему трактор ЮМЗ-6 с плугом и заехал на земельный участок, на котором сооружен был забор. Чтобы «проучить» ФИО6 он целенаправленно передней частью трактора совершил в двух местах наезд на забор, повредив его, после чего уехал домой.

Из письменных объяснений ФИО6 от 10.05.2019 следует, что 10.05.2019 около своего личного подсобного хозяйства сделал деревянную калду, которую огородил от земельного участка, которым пользуется житель с. <адрес> Новосельцев В.А. Около 18 часов 30 минут он увидел уезжающий из земельного участка рядом с калдой трактор ЮМЗ с плугом, которым управлял Новосельцев В.А. Он заметил, что в нескольких местах его забор был сломан, с Новосельцевым В.А. он не разговаривал.

На схеме и фототаблице видно, что изображенный на них деревянный забор, огораживающий земельный участок в двух местах (два пролета) повален на землю, вдоль забора земельный участок был вспахан. Признаки, отвечающие к понятиям дороги или прилегающей к дороге территории, на них не изображены.

Из приложенных к жалобе копий свидетельства о праве собственности на землю от 10.11.1992 и постановления администрации <адрес> №т ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:10:0302001:118, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся 10.11.1992 г. в собственность ФИО4.    

Как следует из объяснений опрошенных сотрудниками полиции лиц между Новосельцевым В.А. и соседом ФИО6 возникли неприязненные отношения из-за места расположения забора на приусадебном земельном участке, на который претендует Новосельцев В.А., в связи с чем, он завел принадлежащий ему трактор с навесным плугом и умышлено наехал на забор, потом уехал с места наезда. Из данных объяснений усматривается иной вид административного правонарушения, поскольку транспортное средство использовалось в качестве средства умышленного уничтожения чужого имущества, нежели совершения дорожно-транспортного происшествия по неосторожности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При рассмотрении дела мировым судьей не устанавливался, является ли приусадебный земельный участок, на котором был поврежден забор дорогой или территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) и какой материальный ущерб был причинен собственнику забора в результате наезда, не устанавливались наличие или отсутствие разногласий между водителем транспортного средства и потерпевшим на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, категория и принадлежность земельного участка, на котором располагался поврежденный забор. Для устранения имеющихся противоречий не был вызван и допрошен ФИО6

В подтверждении того, что самовольно возведенный ФИО6 забор находится на земельном участке Новосельцева В.А., а не на дороге либо рядом с дорогой, Новосельцевым В.А. приложены фотографии и документы на земельный участок. Однако судья не вправе при рассмотрении жалобы дать оценку доказательствам, не являющимся ранее предметом исследования.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что факт совершения Новосельцевым В.А. административного правонарушения является установленным, вину в совершении административного правонарушения доказанной, и собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Учитывая, что вывод о виновности Новосельцева В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, надлежащим образом не мотивирован, то требования КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены. Допущенная судьей неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новосельцева В.А. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов