Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10784/2013 ~ М-10933/2013 от 07.11.2013

Дело № РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.36 мин.на а/д «Украина» подъезд к <адрес> <данные изъяты> км(поворот к лагерю «Строитель» произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец, посчитав данное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба обратился в ООО «ЛАУРА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра,№ с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхуются имущественные интересы, перечисленные с п. 2 статьи, в том числе риск утраты или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.36 мин.на а/д «Украина» подъезд к <адрес> 15 км(поворот к лагерю «Строитель» произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Опель Вектра,№ причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами №.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым,

выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав данное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба обратился в ООО «ЛАУРА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра,№ с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку вышеуказанный отчет отражает объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об оценке восстановительного ремонта, справкой о ДТП.

Представленный ответчиком расчет ООО «ЛАУРА» от ДД.ММ.ГГГГг., напротив, не может быть принят судом в качестве объективного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку не содержит обоснования выводов о стоимости ремонтных работ и запасных частей, использованных в данном отчете, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произведено.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 судом установлено нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, обоснованными являются доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> рублейх50%)

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как установлено судом в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомашине в сумме<данные изъяты>4 рублей. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчиков, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию в равных долях.

Понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «РОССГОССТРАХ» - <данные изъяты> руб..

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользуФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 1051 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья