Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 ~ М-318/2018 от 02.07.2018

№2-382/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                   с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варламовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Варламовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 года в размере 4 938 789,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 894 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 25.10.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Варламовой Е.Ю. заключен кредитный договор № В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 439 560,44 руб. на срок 60 мес., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 21,9% годовых в указанные сроки, обозначенные в графике платежей.

Во исполнение своих обязательств банк выдал кредит ответчику в размере 439 560,44 руб., что подтверждается выпиской со счета, однако со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03.05.2018 года в размере 4 938 789,41 руб., из которых: 73 412,25 руб. – сумма основного долга, 344 664,96 руб.– просроченная ссудная задолженность, 352,38 руб. – сумма начисленных текущих процентов, 249 133,21 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2 110 377,31 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 160 849,30 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Истец ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства. В суд направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Варламова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что 25.10.2013 между ОАО Банк «Западный» и Варламовой Е.Ю. заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит на в сумме 439 560,44 руб. на срок 60 мес., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 21,9% годовых в указанные сроки, обозначенные в графике платежей.

Во исполнение своих обязательств банк выдал кредит ответчику в размере 439 560,44 руб., что подтверждается выпиской со счета, однако со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 03.05.2018 года образовалась задолженность в размере 4 938 789,41 руб., из которых: 73 412,25 руб. – сумма основного долга, 344 664,96 руб.– просроченная ссудная задолженность, 352,38 руб. – сумма начисленных текущих процентов, 249 133,21 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2 110 377,31 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 160 849,30 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, штрафные санкции составили: 2 110 377,31 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 160 849,30 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер штрафных санкций по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – чрезмерно высокими, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер штрафные санкции по пени на сумму задолженности по основному долгу до 50 000 руб., по пени на сумму задолженности по процентам до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 32 894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варламовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Екатерины Юрьевны в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 года в размере 737 562,80 руб., из которых: 73 412,25 руб. – сумма основного долга, 344 664,96 руб.– просроченная ссудная задолженность, 352,38 руб. – сумма начисленных текущих процентов, 249 133,21 руб. – просроченная задолженность по процентам; 50 000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 20 000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Взыскать Варламовой Екатерины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Судья                                     Н.В. Уткина