Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28472/2020 от 23.10.2020

Судья Шишков С.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шашкина

А. Г. на решение Королевского городского суда

<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шашкина

А. Г. к ООО «Велес Центр» о признании извещения о

дорожно-транспортном происшествии недействительным,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Шашкина А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шашкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Велес центр» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> недействительным, а также о признании виновным в указанном ДТП водителя автомашины «Нисан Альмера».

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген тигуан», г.р.з. Т501РТ190, под управлением Шашкина А.Г., и автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. К077НМ750, принадлежащего ООО «Велес Центр», под управлением Турбал П.И. Касательно обстоятельств причинения вреда транспортным средствам в связи с данным ДТП, согласия между сторонами достигнуто не было. С целью преодоления данных разногласий были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте стороны составили извещение о ДТП, которым Шашкин А.Г. признан виновным в ДТП.

Протокол был составлен под давлением сотрудника ГИБДД. Действиями сотрудника он был введен в заблуждение с целью подписания Европротокола и признания им вины. Не имел возможности оценить действительное положение ДТП, а именно: наличие вины в происшествии, характер повреждения автомобиля. Проанализировав объективно ситуацию, он осознал, что заблуждался относительно условий, спровоцировавших происшествие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Шашкин А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. Т501РТ190, под управлением истца, и автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. К077НМ750, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Турбал П.И.

Как следует из искового заявления, касательно обстоятельств причинения вреда транспортным средствам в связи с данным ДТП, согласия между сторонами достигнуто не было. С целью преодоления данных разногласий были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, которым истец признан виновным в ДТП.

По утверждению истца, протокол был составлен под давлением сотрудника ГИБДД. Действиями сотрудника он был введен в заблуждение с целью подписания «Европротокола» и признания им вины.

Не имел возможности оценить действительное положение дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие вины в происшествии, характер повреждения автомобиля. Проанализировав объективно ситуацию, он осознал, что заблуждался относительно условий, спровоцировавших происшествие.

Согласно извещению о ДТП, графа 8 «Проводилось ли оформление сотрудником ГИБДД» не заполнена, в графе 14 «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» повреждения не указаны, в графе 17 «Схема ДТП» схема не составлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 11.1, 14.1 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 166, 178, 179 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к вышеуказанному решению суда, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Шашкин А.Г. При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 2 извещения).

Основания для признания извещения о ДТП от <данные изъяты> недействительным отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не представлено.

Кроме того, истец, как участник дорожно-транспортного происшествия, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкина А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи