Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2015 от 21.10.2015

дело № 12-107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 12 ноября 2015 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганова А. Г. на постановление государственного инспектора Центрального управления Р. Бондарчука В. И. №12.2-Пс//0195-0486пл-2015 от 08 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального Управления Р. Б. В.И. №12.2-Пс//0195-0486пл-2015 от 08 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе Оганов А.Г. указал, что основанием для привлечения его к ответственности, по мнению государственного органа, явилось нарушение требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, а именно не представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до <нет данных>, то есть нарушение требований ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Он действительно является собственником опасного производственного объекта «сеть газопотребления ИП Оганов А.Г.», расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, он является держателем лицензии на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов от <нет данных> № ВП-04-000935 (С), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. <нет данных> он представил в Центральное Управление Р. сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании Оганов А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.    Представитель Центрального Управления Р. Б. В.И. доводы жалобы признал, пояснил, что Оганов А.Г. действительно представил необходимые документы в срок, но по ошибке указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. Вместе с тем полагал, что жалоба ИП Оганова А.Г. принята судом с нарушением норм о подведомственности и не подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции. Кроме того, указал на то, что ИП Огановым А.Г. пропущен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, поскольку оспариваемое постановление вручено ИП Оганову А.Г. <нет данных>, а в Ярцевский городской суд Смоленской области жалоба поступила <нет данных>

    Суд, выслушав доводы заявителя, мнение должностного лица Центрального Управления Р., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от <нет данных> №С-489-пр должностными лицами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Оганов А.Г. требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления ИП Оганов А.Г., рег. №А04-20842-0001, расположенного по адресу: <адрес>

    По результатам проверки оформлен акт от 20 августа 2015 года №12.2-0489пл-А/0223-2015.

Установив в действиях ИП Оганова А.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 25 августа 2015 года №12.2-0489пл-Пр/0195-2015.

    Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, <нет данных> государственный инспектор Центрального Управления Р. принял постановление №12.2-Пс/0195-0489пл-2015 о назначении ИП Оганов А.Г. административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

    Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона №116-ФЗ).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

    Эксплуатируемая ИП Огановым А.Г. сеть газопотребления, расположенная по указанному в постановлении адресу, относятся к опасным производственным объектам.

    Индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий опасный производственный объект, обязан соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ).

    Из оспариваемого постановления следует, что ИП Оганов А.Г.:

- не представил сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01 апреля 2015 года, чем нарушил положения ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

- не переоформил лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности в связи с изменением вида деятельности, наименование которых изменены, перечня работ, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности по адресу места нахождения юридического лица – ИП Оганов А.Г., чем нарушил положения ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности от 04 мая 2011 года №99-ФЗ; п.6 ст.31 Федерального закона от 14 октября 2014 года №307-ФЗ.

    Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось должностным лицом то обстоятельство, что <нет данных> ИП Оганов А.Г. представил в Центральное управление Р. сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, копию лицензии на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов от 04 февраля 2011 года № ВП-04-000935 (С), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, так же свидетельство о регистрации от 23 августа 2013 года.

    Из указанного следует, что факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, перечисленных положений действующего законодательства в области промышленной безопасности материалами дела не подтверждается. Напротив, из представленного письма ИП Оганова А.Г., следует, что <нет данных> необходимые документы в Центральное Управление поступили.

    Привлекая ИП Оганова А.Г. к административной ответственности государственный инспектор Центрального Управления Роспотребнадзора не учел указанные обстоятельства, в связи с чем сделал необоснованный вывод о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства привели к несоблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела.

При таких обстоятельствах постановление Центрального Управления Р. Б. В.И. №12.2-Пс//0195-0486пл-2015 от 08 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности ИП Оганова А.Г. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы должностного лица о том, что суд принял жалобу ИП Оганова А.Г. с нарушением правил подведомственности, являются ошибочными.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поэтому жалоба ИП Оганова Г.А. принята к производству Ярцевского городского суда Смоленской области с соблюдением правил о подведомственности.

Довод должностного лица о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Из материалов дела видно, что копию оспариваемого постановления ИП Оганов Г.А. получил <нет данных>, в установленный законом десятидневный срок <нет данных> обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Смоленска, где 23 сентября 2015 года его жалоба была направлена по подведомственности в Ярцевский городской суд Смоленской области. То обстоятельство, что в Ярцевский городской суд Смоленской области жалоба поступила <нет данных>, не свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на обжалования постановления, поскольку первоначально он направил жалобу в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. №12.2-░░//0195-0486░░-2015 ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.