Решение по делу № 2-436/2015 ~ М-320/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2015 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Гришину Д.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту – ГУ МВД РФ по городу Москве) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Гришина Д.Д. денежных средств в размере 300000 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик является сотрудником ГУ МВД РФ по городу Москве. В рамках исполнения служебных обязанностей в должности водителя ответчику было вверено транспортное средство Ford Transit, принадлежащее ГУ МВД РФ по городу Москве. 10 марта 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, который выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с иным транспортным средством, которое, в свою очередь, совершило наезд на пешехода М Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Пешеход М в результате происшествия получила множественные травмы и иные повреждения здоровья, которые расценены как вред здоровью средней тяжести. Решением суда с ГУ МВД РФ по городу Москве как работодателя ответчика в пользу М взыскано 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Данные денежные средства в настоящее время полностью выплачены. В связи с чем, ответчик обязан возместить ГУ МВД РФ по городу Москве выплаченный ущерб, поскольку факт совершения ответчиком административного проступка установлен решением суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик против заявленных требований возражений не представил, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что действительно при исполнении служебных обязанностей 10 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба вверенному транспортному средству ответчик не оспаривал. Вместе с тем, просил учесть, что не имеет возможности выплатить ущерб единовременно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit, регистрационный номер № принадлежащего ГУ МВД РФ по городу Москве и под управлением водителя Гришина Д.Д., и транспортного средства Ауди А6, регистрационный номер № под управлением водителя Ю Оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гришин Д.Д., занимающий должность полицейского-водителя 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве, находился при исполнении служебных обязанностей. Транспортное средство Ford Transit было закреплено за Гришиным Д.Д. на основании приказа ГУ МВД РФ по городу Москве от 25 октября 2012 года № 254.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года Гришин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Указанным постановлением установлено, что 10 марта 2013 года Гришин Д.Д., управляя служебным транспортным средством Ford Transit, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством Ауди А6 под управлением Ю В результате столкновение транспортное средство Ауди А6 отбросило на регулируемый пешеходный переход, где оно совершило наезд на пешехода М, которой был причинён вред здоровью средней тяжести.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года (в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года) с ГУ МВД РФ по городу Москве в пользу М взыскано 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью 10 марта 2013 года.

На основании платёжного поручения от 28 января 2015 года и платёжного извещения от 04 февраля 2015 года ГУ МВД РФ по городу Москве перечислило на счёт М денежные средства в размере 300000 рублей.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу прямого действительного ущерба в полном размере.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2013 года ответчик находился при исполнении должностных обязанностей в качестве водителя транспортного средства Ford Transit, закреплённого за ним в установленном порядке. Также суд находит установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения и который привлечён судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Указанные факты ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступлением прямого действительного ущерба, выразившегося в необходимости возмещения работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный ущерб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть привлечён к материальной ответственности перед ГУ МВД РФ по городу Москве в полном размере. Указанным решением с ответчика взыскано 241973 рубля 24 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2013 года, в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которым управлял ответчик.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Гришину Д.Д. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гришину Д.Д. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 300000 в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.