Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-1278/2020;) ~ М-1249/2020 от 24.09.2020

УИД 50RS0004-01-2020-001726-22            № 2-15/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ИЮНЯ 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя истца Макарова М.В.

представителя ответчика, адвоката Сидулова М.Н.

представителей ПАО «Россети Московский регион» Поталуй С.С., Трейберт Т.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошадкиной Т.В. к Тур Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лошадкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тур Г.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины. Расходы за производство экспертизы.

В обоснование иска ссылалась, что является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником второй половины указанного жилого дома является ответчик Тур Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в доме произошел пожар. В результате пожара жилой дом сгорел полностью. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНиПР по Волоколамскому городскому округу УДН и ПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что очаг возгорания находился в западной части дома, принадлежащей Тур Г.А. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (воспламенения изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления в элементах электросети и т.п.).

В результате пожара кровля строения выгорела и полностью обрушена, оконные рамы уничтожены огнем, стены строения имеют следы обгорания в верхней части и в районе оконных проемов, деревянно-щитовые пристройки уничтожены огнем. При осмотре внутренних помещений части дома истицы Лошадкиной Т.В. установлено, что стены обгорели по всей площади, потолочные перекрытия обрушены. Напольное покрытие по периметру завалено пожарным мусором, и обрушено в западной части дома. При осмотре жил электропроводов признаков аварийной работы обнаружено не было. Вещная обстановка уничтожена огнем. В доме проживать не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Макаров М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма ущерба составляет 1\2 долю кадастровой стоимости всего жилого дома. Стороны по делу проживали в спорном жилом доме. Истица пользовалась электрическим отоплением, каким отоплением пользовалась ответчица стороне истца не известно. По мнению стороны истца, возгорание дома возникло из-за неисправности проводки в половине дома ответчицы. В заключении эксперта содержится другой вывод, однако иск он предъявляет к ответчице Тур Г.А.

Представитель стороны ответчика Сидулов М.Н. суду показывал, что ответчица Тур Г.А. не согласна с иском, не считает себя виновной в возникновении пожара. Имеет отельный от истицы ввод электроэнергии в дом. Незадолго до пожара имело место установка дублирующего прибора учета электроэнергии на уличном столбе, считает, что работы по установке были выполнены не качественно, поскольку пожар начался с возгорания провода от вводного автомата до входа на счетчик в доме.

Представители ПАО «Россети Московский регион» Поталуй С.С. Трейберт Т.Н., с иском не согласились, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. Указанный жилой дом имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион». Точкой подключения является контактное соединение ответвительных зажимов на существующей опоре ВЛ-0,4 кВ отходящей от ТП-1040 ф.р.в.РП-4., состоящей на балансе ПАО « Россети Московский регион».ВРУ-0,4 с узлом учета электроэнергии и АВ, провода спусков от ВЛ-0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ, внутренняя сеть 0,4 кВ находится на балансе Лошадкиной Т.В. Акт об осуществлении технологического присоединения между западными электрическими сетями-филиалом ПАО « Россети Московский регион « и ответчицей Тур Г.А. отсутствуют. При выезде на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ввод в жилой дом <адрес> отрезан \ скушен \ силами пожарных. Обращений об аварийных ситуациях в сетях ВЛ 0,4 кВ, находящихся на балансе Западных электрических сетей – филиала ПАО « Россети Московский регион « от других потребителей ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, также отсутствуют сведения об обращениях о неисправности линии электропередачи в <адрес> от других абонентов.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме на две семьи, расположенном по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В результате пожара жилой дом выгорел полностью, кровля обрушена, вещная обстановка уничтожена огнем. Указанный жилой дом находился в общей долевой собственности сторон по делу по 1\2 доле в каждой стороны. Государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отказного материала № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

В ходе осмотра места пожара было установлено: «...Объектом осмотра является кирпичное строение жилого дома на две семьи (левая часть дома принадлежит гр. Тур Г.А., правая часть дома принадлежит гр. Лошадкиной Т.В., если смотреть со стороны <адрес>) по адресу: <адрес>. Кровля строения металлическая, отопление печное, освещение электрическое. В ходе осмотра строения с наружной стороны установлено, что кровля строения выгорела и полностью обрушена. Оконные рамы уничтожены огнем. Стены строения имеют следы обгорания в верхней части и в районе оконных проемов. Деревянно-щитовые пристройки, расположенные в северо-западной части строения (часть дома, принадлежащая гр. Тур Г.А.) уничтожены огнем, а именно: кровля обрушена, стены уничтожены огнем. Деревянно-брусовой каркас имеет следы обгорания, и обрушения. Напольное покрытие завалено пожарным мусором, предметы быта уничтожены огнем. В северной части строения обнаружены жилы электропроводов, данные жилы изъяты, упакованы и опечатаны в пакет № l. При осмотре внутреннего помещения дома Тур Г.А. установлено, что стены обгорели по всей площади, потолочные перекрытия обрушены. Напольное покрытие по периметру завалено пожарным мусором, и обрушено в районе входа. Вещная обстановка уничтожена огнем. В районе входа обнаружены жилы электропроводов, данные жилы изъяты, упакованы и опечатаны в пакет № 2.

При осмотре внутренних помещений части дома гр. Лошадкиной Т.В. установлено, что стены обгорели по всей площади, потолочные перекрытия обрушены. Напольное покрытие по периметру завалено пожарным мусором, и обрушено в западной части дома. При осмотре жил электропроводов признаков аварийной работы обнаружено не было. В центральной части дома имеется кирпичная печь с дымоходом. В топке печи углей обнаружено не было. Вещная обстановка уничтожена огнем. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также тары от них органолептически не обнаружено...».

Очаг пожара находился в западной части дома, принадлежащей гр. Тур Г.А. Источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (воспламенение изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления в элементах электросети и т. п.).

Исходя из вышеизложенного специалист приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (воспламенения изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления в элементах электросети, и т.п.). После возникновения пожара огонь распространялся вверх и в стороны по горючим материалам, расположенным в месте расположения очага пожара.

С учетом установленного места очага пожара и обстоятельств его возникновения, оснований для выдвижения каких-либо других версий по возможным источникам зажигания, у специалиста не найдено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « Россети Московский регион « поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. Указанный жилой дом имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион». Точкой подключения является контактное соединение ответвительных зажимов на существующей опоре ВЛ-0,4 кВ отходящей от ТП-1040 ф.р.в.РП-4., состоящей на балансе ПАО « Россети Московский регион». ВРУ-0,4 с узлом учета электроэнергии и АВ, провода спусков от ВЛ-0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ, внутренняя сеть 0,4 кВ находится на балансе Лошадкиной Т.В. Акт об осуществлении технологического присоединения между западными электрическими сетями-филиалом ПАО «Россети Московский регион» и ответчицей Тур Г.А. отсутствуют. При выезде на место происшествия представителя ПАО «Россети Московский регион» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ввод в жилой дом <адрес> отрезан \ скушен \ силами пожарных. До возникновения пожара обращение Тур Г.А.В. в «Волоколамский РЭС ЗЭС филиала «Россети Московский регион» по телефону имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут «нет света», «взорвался счетчик», дежурным электромонтером выполнен осмотр ВЛ-0,4 кВт от КТПП-1405 <адрес>, замечаний не выявлено. Вызов отменен абонентом, устранено своими силами. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника Волоколамского РЭС, объяснениями представителя 3-го лица. Также из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Россети Московский регион « проведены строительно-монтажные работы в <адрес> по установке приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности с потребителями электрической энергии. Установлен 91 прибор учета электроэнергии тросового исполнения \ вверху опоры ЛЭП \, в том числе для Тур Г.А., прибор учета «Миртек-12-РУ» № согласно акта допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. Также для Лошадкиной Т.В., согласно акта допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, Прибор учета « Миртек-12 –РУ» №. В материалах дела представлен Акт осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный РЭС филиала ПАО « Моэск « Западные электрические сети и Лошадкиной Т.В., который содержит схему границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон. Из объяснений представителей 3-го лица, представителя ответчика указанный документ аналогичный документ у Тур Г.А. отсутствует.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза с целью определения места возгорания жилого дома, установления причины пожара, определения рыночной стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации « Московский областной институт права и судебных экспертиз » от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился на проводах от прибора учета типа Миртек-12-РУ, заводской номер №, установленного на ВЛ-0,4 кВт. на высоте более 5 метров, до части здания, принадлежащего Тур Г.А. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети \воспламенения изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления в электрических элементах\. В виду отсутствия коммутационного оборудования и оборудования защиты прибора учета от токов короткого замыкания до и после прибора учета, установленного на столбе высоте более 5 метров, при коротком замыкании, возникшем вследствие большого переходного сопротивления в элементах вводных проводов к дому от ВЛ, точно установить не возможно в виду уничтожения пожаром\ не произошло автоматическое отключение электроснабжения жилого дома на аварийном участке. Также находившиеся в доме лица не имели возможности отключить аварийный участок электросети в виду отсутствия коммутационного оборудования и размещения прибора учета на столбе ВЛ-0,4 кВ на высоте более 5 метров. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества 1\2 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего истице Лошадкиной Т.В., пострадавшей вследствие пожара, составила <данные изъяты> рублей.

В обоснование выводов об определении места очага возгорания и причины пожара эксперт ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с п. 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания. Экспертом был сделан вывод о причинной связи между отсутствием коммутационного оборудования и оборудования защиты прибора учета от токов короткого замыкания до и после прибора учета № <данные изъяты>, установленного на столбе на высоте более 5-ти метров, и коротким замыканием, возникшем вследствие большого переходного сопротивления в элементах электросети. При этом вывод эксперта при определении очага возгорания основан на предположении, о чем указано в заключении, а именно (наиболее вероятно на соединительных элементах вводных проводов к дому от ВЛ, точно установить не возможно ввиду уничтожения пожаром) не произошло автоматическое отключение электроснабжения жилого дома на аварийном участке. В судебном заседании эксперт Бокуняев К.А. поддержал свое заключение, суду пояснял, что вводные соединительные провода от ВЛ до части дома Тур Г.А. им не обозревались и не исследовались в виду их отсутствия, на момент проведения экспертизы провода находились под снегом, поскольку во время пожара были « скушены « силами сотрудников МЧС.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с заключением эксперта в части выводов об определении очага возгорания и причины пожара, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. В ходе проведения экспертизы экспертом обследовался счетчик электрической энергии № (заводской №) типа <данные изъяты>, установленный на ВЛ-0,4 кВт. на высоте более 5 метров до части жилого дома, принадлежащего Тур Г.А. При этом эксперт указывал, что счетчик без видимых повреждений опломбирован свинцовой печатью изготовителя и пластмассовой печатью ОАО «МОЭСК» №. К счетчику подключены провода типа СИП 16 мм2. Указанный счетчик также обозревался в судебном заседании, где не было обнаружено повреждений счетчика и подключенных к нему проводов. Также в судебном заседании обозревались вещественные доказательства, изъятые отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области при осмотре места пожара и упакованные в конверт № 1 и в конверт № 2. При этом, провода из конверта № 1, изъятые из северной части строения Тур Г.А. имеют признаки обгорания и запах горения. Провода из конверта № 2, изъятые из района входа внутреннего помещения дома Тур Г.А., на концах имеют шарообразные оплавления. Эксперт Бокуняев К.А. при осмотре в ходе судебного разбирательства указанных проводов суду пояснил, что имеющиеся шарообразные оплавления на проводах характерны для короткого замыкания электропроводки. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами, содержащимися в отказном материале № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что очаг пожара находился в западной части дома, принадлежащей гр. Тур Г.А. Источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (воспламенение изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления в элемента электросети и т. п. ). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (воспламенения изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления в элементах электросети, и т.п.). После возникновения пожара огонь распространялся вверх и в стороны по горючим материалам, расположенным в месте расположения очага пожара. При этом в указанном материале указано, что при осмотре внутренних помещений части дома гр. Лошадкиной Т.В. при осмотре жил электропроводов признаков аварийной работы обнаружено не было. В центральной части дома имеется кирпичная печь с дымоходом. В топке печи углей обнаружено не было. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также тары от них органолептически не обнаружено...».

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В пункте 2 Правил даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Согласно данному пункту Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Очаг пожара находился в западной части дома, принадлежащей гр. Тур Г.А., то есть, исходя из п. 16.1 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 в пределах зоны ответственности ответчика Тур Г.А. 16(1). Согласно р. 16.1 указанных Правил Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу Лошадкиной Т.В., Тур Г.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> равных долях, границы земельного участка, на котором располагался спорный жилой дом, утверждены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком по делу Тур Г.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как сособственника жилого дома по поддержанию своих помещений в надлежащем состоянии, по соблюдению правил пожарной безопасности согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При таких обстоятельствах ответственными за причинение вреда в результате пожара является ответчик по делу, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и её действиями \ бездействием \, имеется вина ответчика в произошедшем пожаре, поскольку она как собственник не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, причиной пожара послужило неисполнение ответчиком должным образом обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности, что привело к возникновению пожара. В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях о аварийных ситуациях в сетях ВЛ 0,4 кВ, находящихся на балансе Западных электрических сетей – филиала ПАО « Россети Московский регион « от других потребителей за ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения об обращениях о неисправностях линии электропередачи в <адрес> от других абонентов в указанный период.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежит в размере размере <данные изъяты> рублей согласно заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-1299 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лошадкиной Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Тур Г.А. в пользу Лошадкиной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Тур Г.А. в пользу Лошадкиной Т.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ:                                                   В.С.ОШУРКО.