Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 от 16.06.2017

Дело № 2- 230/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием прокурора Пряжинского района Пандаса Р.О., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной О. Е. к Дунаеву Э. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипицина О.Е. обратилась в суд с иском к Дунаеву Э. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов возле магазина по адресу: <адрес>, она была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ей были причинены физические страдания, <данные изъяты>. Указывает также, что ей был причинен ущерб в виде разорванной куртки. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, извинения не принес. Истец просит суд взыскать с ответчика 4 300 руб. в счет возмещения ущерба и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснила, что собака, которая ее укусила принадлежит Дунаеву Э.А. Она обращалась к ответчику для разрешения вопроса во вне судебном порядке, направляла претензию в его адрес, однако ущерб ответчиком не возмещен, извинения свои он не принес. Указала на то, что в результате укуса собаки ей был причинен вред здоровью <данные изъяты>, кроме того она перенесла нравственные страдания от испуга, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Материальный ущерб оценивает в размере стоимости разорванной куртки, поскольку куртка утратила свой товарный вид и ее ремонт нецелесообразен.

Ответчик Дунаев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание по причине его нахождения <адрес> <данные изъяты>; просил дело слушанием отложить на ноябрь 2017 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ответчиком доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, соответствующее ходатайство об отложении разбирательства по делу не подписано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Шипицина О.Е. ДД.ММ.ГГГГг. около 16- 17 часов возле магазина по адресу: <адрес> была укушена собакой, принадлежащей Дунаеву Э.А. В результате укуса собаки истцу был причинен ущерб в виде разорванной куртки, причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Из материалов КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дунаева Э.А. по факту нарушения ст. 2.3 Закона РК № 1191-ЗРК от 15.05.2008 «Об административных правонарушениях» следует, что в ходе проверки было установлено, что собака, укусившая Шипицину О.Е. принадлежит Дунаеву Э.А., что подтверждается Ветеринарным регистрационным удостоверением на собаку № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Дунаева Э.А. отказано.

Из медицинской карты на Шипицину О.Е., установлено, что Шипицина О.Е. обращалась в <данные изъяты> амбулаторию, где ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована <данные изъяты>, указано, что при этом собака разорвала куртку.

Согласно пояснений Шипициной О.Е., в связи с укусом собаки, она испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся: <данные изъяты>, что причиняло физическую боль; в нравственных переживаниях в виде сильного испуга за себя и за безопасность ребенка, который в момент укуса находился рядом. Причиненный моральный вред оценивает в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с укусом собаки принадлежащей ответчику, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что ей причинен материальный ущерб в виде повреждения куртки, стоимостью 4 300 рублей, приобретенной ею на Центральном рынке <адрес>, что подтверждается товарным чеком (л.д.16).

На основании изложенного, учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не представлено, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости куртки – 4 300 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку, Дунаев Э.А. будучи владельцем собаки, напавшей и покусавшей истца, не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение ущерба и опасность для окружающих людей.

Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость куртки, истец должен передать ответчику указанную поврежденную в результате укуса собаки куртку, поскольку в ином случае у него возникнет неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Дунаева Э.А. в пользу Шипициной О.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 400 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дунаева Э. А. в пользу Шипициной О. Е. материальный ущерб в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Обязать Шипицину О. Е. передать Дунаеву Э. А. куртку женскую, поврежденную в результате укуса собаки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2017 г.