Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2018 ~ М-78/2018 от 12.01.2018

    Дело № 2-1658/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца представителя истца по доверенности Юренева М.А., ответчика Болотиной В.В., ее представителей по устному заявлению Болотиной В.Н., представителя ответчика ООО «УК «Бульвар Победы» (ИНН 3662186987) по доверенности Николенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сигачевой Инессы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987), Болотиной Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

изначально Сигачева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Бульвар Победы» (ИНН 3662169639), Болотиной В.В., в котором просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в сумме 67 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Сигачева И.А. является собственником нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно акту технического обследования, 19.09.2017 год произошел залив данного помещения, причиной которого явилась открученная гайка резьбового соединения между полотенцесушителем и полипропиленом. В соответствии с экспертным заключением № 3333/XI-2017-Р от 20.11.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, составила 67 150 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный материальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.03.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662169639), на надлежащего - ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987).

В судебное заседание истец Сигачева И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, явку представителя обеспечила.

Представитель истца по доверенности Юренев М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Бульвар Победы» по доверенности Николенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Болотина В.В., ее представитель по устном заявлению Болотина В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662169639) представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сигачевой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 68,8 кв.м., этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011 года № 36-АГ 444986.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Бульвар Победы» (ИНН 3662186987), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом технического обследования нежилого помещения ИП Журавлева от 10.10.2017 года, 19.09.2017 года произошел залив нежилого помещения– магазина «Бир Мир» по адресу: г<адрес> принадлежащей на праве собственности Сигачевой И.А. Залив произошел из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Болотиной В.В. Причиной залива явилась открученная гайка резьбового соединения между полотенцесушителем и полипропиленом.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполняющий функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы водоотведения.

Доводы представителя ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987) о том, что к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> силами и средствами собственника – Болотиной В.В. произведено подключение полотенцесушителя диаметром 25 мм через резьбовое соединение, без ведома и согласования с управляющей компанией, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленной стороной ответчика Болотиной В.В. информации с официального сайта третьего лица ООО «УК «Бульвар Победы» (обслуживающей     дом до 2013 года) - www.uk-bulvarpobedu.ru, полученной в режиме Онлайн, размещен план работ, планируемых в жилом доме <адрес> в 2012 году, а также отчет о расходовании денежных средств за период 2012 года, в том числе замена стояков водоснабжения, сумма произведенных работ составила 107 636 рублей. При этом, необходимо учитывать, что ООО УК «Бульвар Победы» (ИНН 3662186987) осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.07.2013 года, а из справки от 12.07.2018 года № 654, выданной ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987) следует, что акт приемочной комиссии по замене трубопроводов ГВС и ХВС за 2012 год и протоколы заседаний собственников жилья за 2012 год представить невозможно, поскольку данные документы в распоряжение управляющей компании не передавались.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи МКД № <адрес> от 31.05.2013 года, ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662169639) передало в управление ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987) спорный многоквартирный дом со всеми инженерными сетями дома, в том числе трубопроводом. Согласно п. 4.1.3. договора на управление многоквартирного дома, управляющая компания обязана предоставить коммунальные услуги собственнику помещения в МКД в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом, границы эксплуатационной ответственности между общедомовыми инженерными сетями и имуществом собственника, в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании включается холодное и горячее водоснабжение до первого запирающего устройства в квартире.

Согласно акту проверки состояния системы горячего водоснабжения в квартире <адрес> от 03.07.2018 года монтаж полотенцесущителя произведен в обход отключающего устройства.

Согласно схеме системы водоснабжения в указанной выше квартире, подготовленной по инициативе истца ООО Торговый дом «Трубы Черноземья» и не оспоренной сторонами по делу, полотенцесушитель расположен на стояке горячего водоснабжения без ответвлений и запирающих устройств, то есть, по сути является соединяющим звеном между трубами стояка, и установка запирающих устройств на полотенцесущителе приведет к перекрытию горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры, что свидетельствует о том, что данный полотенцесушитель является частью общедомовой системы.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, учитывая изложенное выше, исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием стояка водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в данном случае, была отнесена к функциям изначально осуществляющей управление многоквартирным домом ООО УК «Бульвар Победы» (ИНН 3662169639), обязательства которой были переданы ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987), доказательств иного, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987), и отказе в удовлетворении требований к Болотиной В.В.

Доводы представителя ООО «УК Бульвар Победы»о том, что собственником Болотиной В.В. без согласования с управляющей компанией самостоятельно произведена замена полотенцесушителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Болотиной В.В., напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что замена стояка горячего водоснабжения была произведена управляющей компанией, ранее обслуживающей данный многоквартирный дом, о чем представлены фотоматериалы монтажа полотенцесушителей из расположенных выше квартир, из которых усматривается аналогичный монтаж, а также указанные выше план работ и отчет о расходовании денежных средств за 2012 год управляющей компанией    , согласно которым производилась замена стояков водоснабжения в многоквартирном <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сигачева И.А. за производством независимой экспертизы обратилась в ООО «Профессиональная оценка». Согласно отчету № 333, рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива нежилого встроенного помещения II в лит А, А1, площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоянию на 20.11.2017 года, округленно, с учетом физического износа материалов, составляет 67 150 рублей.

Суд считает возможным принять в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения указанный отчет об оценке, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Сигачевой И.А. в результате залива 19.09.2017 года, нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, подлежит возмещению ООО «УК «Бульвар Победы» (ИНН 3662186987) в размере 67 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2 214,5 руб., исходя из следующего расчета: (67 150-20 000)х3%+800.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» в пользу Сигачевой Инессы Алексеевны материальный ущерб, причиненный заливом нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, в сумме 67 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сигачевой Инессы Алексеевны к Болотиной Виктории Владимировне, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Бульвар Победы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2 214,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                             И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 18.07.2018 года