Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2014 ~ М-596/2014 от 18.07.2014

<данные изъяты>

№2-678/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 8 октября 2014 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кононенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кононенко <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Кононенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Иск мотивирован тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Кононенко <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № от 9 июня 2012 года. Согласно этому кредитному договору Банк предоставил заемщице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с выплатой 20,6% годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Пунктом 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплаты процентов и неустойки производится безакцептным списанием со счета заемщика. Заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. По состоянию на 15 июня 2014 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них – <данные изъяты> рублей просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность.

    В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

    В ходе судебного заседания истец дважды уточнял свои требования, снижая сумму задолженности по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> 25 июля 2014 года (л.д.7), а затем до <данные изъяты> 16 сентября 2014 года. На день рассмотрения дела в суде истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчицы в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России», Фердинская Е.А., действующая на основании доверенности №05-Д200 от 7 июня 2013 года, иск поддержала в полном объеме с учетом его уточнений и настаивает на его удовлетворении.

    Ответчик Кононенко Н.И. в суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Кононенко О.А., действующая на основании доверенности, выданной 20 августа 2014 года, иск не признала и пояснила, что действительно истец и ответчица заключили между собой названный выше кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а не на 60 месяцев, как это указано в исковом заявлении Банка. Оплата ежемесячных платежей по графику кредитного договора производилась путем списания Банком со счета ответчицы суммы ежемесячного платежа. О нехватке денежных средств на счете для списания в счет погашения кредита Банк ответчице не сообщал и претензий по этому поводу ей не предъявлял. Ответчица неоднократно обращала внимание работников Банка о том, что с ее счета списывается Банком меньшая сумма, чем это определено графиком платежей. Однако на ее замечания работники Банка не реагировали. Когда выяснилось, что это был технический сбой компьютерной программы, Банк ей принес свои извинения, но при этом списал с ее счета неустойку за те месяцы, за которые списывал меньшие суммы, чем это было установлено графиком, выставив несписанные суммы как просроченные. Истица не нарушала условий кредитного договора и обеспечивала возможность Банку ежемесячно списывать с ее счета деньги в счет погашения долга по кредитному договору. Себя ответчица считает добросовестным исполнителем условий кредитного договора. Нарушения были допущены самим Банком.

    Не соглашаясь с исковыми требованиями истца ответчица Кононенко Н.И. предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о защите ее прав как потребителя, предоставленной Банком услуги.

    Свой встречный иск Кононенко Н.И. мотивировала тем, что между ней и Банком 9 июня 2012 года был заключен кредитный договор № Согласно этому кредитному договору Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием Банком со счета ответчицы сумму ежемесячного платежа. Для этого она открыла в Сбербанке счет, который пополняла внесением на этот счет денежных средств. Как добросовестный заемщик, она вносила на этот счет деньги по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей. Однако Банк списывал меньшую сумму, чем это установлено кредитным договором – графиком платежей. Она обращалась в Банк для уточнения обстоятельств списания ежемесячных платежей и обращала внимание работников Банка на то, что списывается меньшая сумма, чем это установлено графиком платежей. На ее обращения Банк не отреагировал. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, на что она не была согласна. В последствие ту сумму, которую Банк не списывал в счет погашения кредита, выставил как просроченную. На эту сумму Банк начислил неустойку в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> пени за просрочку погашения кредита и <данные изъяты> пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Данную сумму Банк списал с ее (Кононенко Н.И.) счета. Эти действия Банка она считает неправильными, поскольку условий кредитного договора, связанных с погашением кредита и выплате процентов за пользование, не нарушала. Этими своими действиями Банк нарушил ее права как потребителя банковской услуги. В связи с этим она просит суд взыскать неосновательно удержанную Банком сумму <данные изъяты>. В связи с нарушением ее прав, она просит также взыскать с Банка в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, которую она определила в <данные изъяты> рублей и все понесенные ею судебные расходы – <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей оформление доверенности представителю, <данные изъяты> почтовые расходы, связанные с направлением Банку претензий, и <данные изъяты> оплата госпошлины при подаче в суд встречного иска.

    В судебном заседании представитель ответчика Кононенко О.А. встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом она уточнила встречные требования, заявив дополнительно о взыскании с Банка штрафа за нарушение прав ее доверительницы как потребителя Банковской услуги.

    Представитель истца – Банка, Фердинская Е.А. встречный иск не признала, заявив, что начиная с сентября 2012 года на счете Кононенко Н.И. остаток всегда был меньше той суммы, которая должна была быть списанной Банком в счет погашения кредита согласно графика платежей. Кроме того она не согласна с суммой неустойки, удержанной с Кононенко Н.И. По ее мнению данная сумма составила <данные изъяты>, из них пени по просроченным процентам <данные изъяты> и пени по просроченному долгу <данные изъяты>. Она признает, что был технический сбой в компьютерной программе. Когда это было выявлено, заемщице Кононенко Н.И. предлагалось Банком реструктуризировать (скорректировать) суммы ежемесячных платежей и оплатить образовавшуюся сумму долга. Кононенко Н.И. с этим не согласилась. Поэтому сумма неоплаченных платежей была выставлена на «просрочку», на которую были начислены пени и удержаны Банком

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск Банка к Кононенко Н.И. о взыскании долга по кредитному договору не подлежащим удовлетворению, встречный иск Кононенко Н.И. к Банку подлежит частичному удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    Как следует из кредитного договора № от 9 июня 2012 года (л.д.18-24), ОАО «Сбербанк России» и Кононенко Н.И. заключили настоящий договор, по которому Банк предоставил заемщице (Кононенко Н.И.) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 20,6% годовых на срок 36 месяцев. Заемщица взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях названного договора. Погашение кредита производится заемщицей ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщицей ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщица должна уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится в соответствии с договором о вкладе и дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.3.5). Банк в одностороннем порядке может производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени в течение которого неустойка не взимается с уведомлением об этом заемщика (п.4.2.2). Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3). В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, Банк вправе в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале Банка, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед Банком в порядке и по курсу, установленному Банком на дату списания средств (4.2.6).

    Согласно графика платежей, расчет возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредитом произведен Банком на 36 месяцев до 9 июня 2015 года с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>, последний месяц – <данные изъяты>.

    Своим заявлением на зачисление кредита от 9 июня 2012 года (л.д.25) заемщик Кононенко Н.И. просит Банк в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 9 июня 2012 года кредит в сумме <данные изъяты> зачислить на ее счет по вкладу №, указанный в п.1.1 названого выше кредитного договора. Заявление имеет распорядительную надпись <адрес> ОСБ 7917 о зачислении суммы кредита на указанный счет по вкладу.

    Из дополнительного соглашения № б\н от 9 июня 2012 года по счету - № (л.д.65), следует что вкладчик (Кононенко Н.И.) поручает Банку, начиная с 9 июня 2012 года ежемесячно каждого «9» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание должно производиться в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи, а также просроченные платежи и/или неустойка по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Исследуя справку о состоянии лицевого счета №, суд установил, что ответчик Кононенко Н.И. пополняла свой счет достаточными суммами денежных средств, которые списывались Банком в счет погашения кредита и уплаты процентов. О достаточности средств на счете свидетельствует колонка «Остаток вклада» (л.д.26).

    Свидетель ФИО1 – <данные изъяты> офиса Сбербанка в <адрес>, показал, что ответчице Кононенко Н.И. предоставлялся потребительский кредит по указанному выше кредитному договору. Кредит предоставлялся на срок 36 месяцев, установлен график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако в ходе обслуживания данного кредита был технический сбой в компьютерной программе, и программа автоматически списывала со счета ответчицы суммы ниже установленных графиком. Этот технический сбой произошел не по вине заемщика Кононенко Н.И. Урегулировать конфликтную ситуацию из-за этого сбоя работы программы с заемщиком не удалось.

    Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> <адрес> отделения Сбербанка, в сентябре 2013 года в работу ее сектора был передан кредит Кононенко Н.И. в связи с образовавшейся задолженностью по возврату кредита. В ходе переговоров с заемщицей Кононенко Н.И. была поставлена в известность, что основной долг вышел на «просрочку». Кононенко Н.И. было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако она отказалась от этого предложения. Ей было предложено реструктуризировать долг, она также отказалась от этого предложения. Она (ФИО2) признает, что был технический сбой в работе компьютерной программе, вины в этом Кононенко Н.И. нет. Она не считает, что этим сбоем работы компьютерной программы ухудшилось положение заемщика, и были нарушены условия кредитного договора. Считает и правомерным начисление заемщице Кононенко Н.И. неустойки в связи с образовавшейся просрочкой платежейпоказала, что.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что Кононенко Н.И., заключив с Банком указанный выше кредитный договор, получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись путем списания Банком ежемесячно со счета Кононенко Н.И. сумм ежемесячных платежей. По вине Банка суммы списывались со счета заемщика Кононенко Н.И. в меньших суммах, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

    В силу этого установлена вина Банка в нарушении условий кредитного договора и дополнительного соглашения.

    В силу этого требование истца о досрочном взыскании с Кононенко Н.И. задолженности по указанному выше кредитному договору являются необоснованными в силу того, что заемщица своих обязательств по кредитному договору не нарушала.

    На образовавшуюся задолженность по кредиту Банком была начислена неустойка.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Исследуя карточку движений средств по кредиту за период с 9 июня 2012 года по 16 сентября 2014 года, суд установил, что со счета ответчицы Кононенко Н.И. Банк списал <данные изъяты> в погашение просроченных процентов (столбик 13). Были также списаны пени за просрочку погашения кредита <данные изъяты> (столбик 16) и пени за просрочку погашения процентов <данные изъяты> (столбик 18). В общей сложности было списано <данные изъяты>.

    Поскольку вины заемщика Кононенко Н.И. в просрочке выплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нет, данное списание Банком денежных средств со счета ответчицы является неправомерным, произведенным в нарушение условий кредитного договора.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Ответчик Кононенко Н.И. является потребителем Банковской услуги по предоставлению кредита.

    Истец – Банк, является исполнителем этой услуги и за оказание услуги - предоставление кредита, он получает проценты за пользование предоставленным кредитом.

    Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Как установлено ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор.

    Банком предоставлена не качественная услуга по предоставлению кредита заемщику Кононенко Н.И.

    Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как следует из ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Неправомерное списание указанных выше сумм со счета ответчицы Кононенко Н.И. судом признается как причинение имущественного вреда последней при оказании Банковской услуги.

    Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из этого, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учел принципы разумности и справедливости, а также характер причиненных Кононенко Н.И. нравственных страданий, степень вины Банка как причинителя морального вреда и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

    Для урегулирования конфликтной ситуации и предотвращения необоснованного списания денежных сумм Кононенко Н.И. направляла Банку свои письменные претензии (л.д.74, 78). Однако данные претензии Банком не были удовлетворены.

    Как следует из ст.13 п.6 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд признает судебными расходами: оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 24 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденную распиской от 24 февраля 2014 года (л.д.72-73); оформление доверенности представителю у нотариуса <данные изъяты> рублей (л.д.56); почтовые расходы по направлению по почте претензий Банку в сумме <данные изъяты>; и оплата госпошлины при подаче встречного иска <данные изъяты> (л.д.60).

    Данный расходы подлежат возмещению Кононенко Н.И. за счет Банка.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск ОАО «Сбербанк России» к Кононенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Кононенко <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кононенко <данные изъяты> в счет возврата удержанных неустойки и суммы погашения просроченных процентов <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности представителю <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 октября 2014 года.

Судья - Ю.П. Давыдов

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кононенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кононенко <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий – подпись

Судьи коллегии – подписи

<данные изъяты>

Федеральный судья