Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1441/2017 от 17.05.2017

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-1441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Семешиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Семешиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семешиной Е.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семешиной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 157901 рубль 25 копеек, а именно: 103106 рублей 75 копеек - просроченный кредит; 502 рубля 55 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 12263 рубля 26 копеек - текущий долг по кредиту, 42028 рублей 69 копеек - просроченные проценты; а так же госпошлину в размере 4359 рублей 99 копеек.

Встречные исковые требования Семешиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семешиной Е.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» судебные издержки в размере 3500 рублей солидарно».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Семешиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Алехина С.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее
- ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Семешиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывало, что на основании заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита банк выдал заемщику ФИО21 денежные средства по кредитному договору от <дата> в размере 150400 руб.

<дата> ФИО7 умерла, после её смерти наследство принято ответчиком Семешиной Е.Н.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, за ней числится долг по кредиту в размере 157999,52 руб., из которых: 102756,77 руб. - просроченный кредит; 518,16 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 12644,24 руб. - текущий долг по кредиту, 42080,35 руб. - просроченные проценты.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359,99 руб.

Семешина Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что пункт кредитного договора в части процентной ставки по кредиту является недействительным, так как размер процентов по кредитному договору в размере <...>% годовых превышает ставку рефинансирования в 3,07 раза.

Кроме того, банк, зная о смерти ФИО8, в разумный срок никаких требований к ней не предъявил.

С учетом изложенного просила суд признать ничтожным пункт кредитного договора от <дата> в части установления процентов по кредитному договору в размере <...> % годовых; применив двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период пользования заемными средствами с <дата> по <дата>, с разницей 17982,15 руб., с <дата> по <дата> с разницей 1804,10 руб.; взыскать в ее пользу с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать расходы по госпошлине в размере 1093,59 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Семешина Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора ФИО8 была оплачена страховая премия, в связи с чем кредитные обязательства перед банком должна погасить страховая компания.

Кроме того, обращает внимание на наличие у наследодателя на момент смерти иных долговых обязательств перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Акционерным обществом «Банк Русский стандарт», которые были погашены ею как наследником в добровольном порядке на сумму 357398 руб. Принимая во внимание стоимость наследственного имущества, возможность удовлетворения исковых требований имеется лишь на сумму не более чем 14855,18 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований Банка о взыскании кредитной задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (далее – Заявление) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит сроком на <...> месяцев в размере 150400 руб.

ФИО8 обязалась возвращать кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором.

<дата> ФИО8 умерла.

По состоянию на <дата> общий размер задолженности по кредитному договору от <дата> составляет 157999,52 руб.

По поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» исходя из положений ст. 319 ГК РФ был выполнен расчет задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>, в соответствии с которым задолженность составила 157901,25 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство
ФИО8 в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес> приняла её дочь Семешина Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании кредитной задолженности с Семешиной Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приняла наследство после смерти ФИО8, стоимость наследственного имущества (с учетом кадастровой стоимости всей квартиры) составила 372253,94 руб., в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом вопрос об установлении всего объема обязательств наследодателя, перешедших к наследнику судом на обсуждение не выносился, в связи с чем у ответчика Семешиной Е.Н. отсутствовала возможность предоставить доказательства погашения ею задолженности наследника
ФИО8 по иным кредитным обязательствам в пределах всей стоимости принятого Семешиной Е.Н. наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований
Семешиной Е.Н. суд руководствовался отсутствием правовых оснований для признания кредитного договора в какой-либо части недействительной сделкой.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции вопрос о соотношении размера принятых Семешиной Е.Н. по наследству от ФИО8 долговых обязательств и действительной стоимости унаследованного имущества не ставился, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость <...> доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (дата смерти наследодателя) составляет 350250 руб.

Согласно информации, представленной по запросам суда апелляционной инстанции Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» <дата> со ФИО8 был заключен договор займа с кредитным кооперативом на 200000 руб., с Банком – кредитный договор на 150000 руб.

Указанные обязательства были исполнены <дата> и <дата> соответственно путем внесения денежных средств в размере 186176 руб. и 168822,76 руб.

Следовательно, обязательства по долгам наследодателя наследником Семешиной Е.Н. исполнены в размере 354998,76 руб., что превышает размер стоимости наследственного имущества.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований Банка подлежащим отмене ввиду нарушения судом приведенных выше норм материального и процессуального права с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании кредитной задолженности с Семешиной Е.Н.

Довод жалобы о выплате Банку страховой премии основан на ошибочном толковании условий кредитного договора, поскольку данным договором не было предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, внесенная ФИО8 при заключении кредитного договора сумма в размере 400 руб. является платой за услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента. Данная услуга является дополнительной и оказывается с добровольного волеизъявления заемщика. ФИО8 была ознакомлена со стоимостью услуги, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении данной услуги.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Семешиной Е.Н. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Семешиной Е.Н. удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с Семешиной Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 157901,25 руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Семешиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи