Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2016 ~ М-2481/2016 от 05.04.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Масловой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишонина ФИО10 Мишонина ФИО11 к Гладковой ФИО12, с участием третьего лица Администрации г.о. Самара, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к Гладковой ФИО13, с участием третьего лица Администрации г.о. Самара, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, в обосновании своих требований пояснив следующее, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истца принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли, в ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доля является Гладкова В.С., право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. В настоящее время истцам необходимо оформить право собственности на часть жилого дома, в связи с чем просят прекратить право общей долевой собственности между Мишониным М.В., Мишониным ФИО14 и Гладковой В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Мишонину М.В., Мишонину В.В. в натуре часть жилого дома лит. АА3а (п.5, 6, 7, 8), № (жилая) площадью 23,3 кв.м., № (кухня) площадью 8,8 кв.м., № (шкаф) площадью 0,5 кв.м., № (жилая) площадью 6,2 кв.м., кроме того, сени (лит.а) площадью 2,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истцов, Конченкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила.

Представитель администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

При жизни ей принадлежала 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (на основании договора, удостоверенного М.А. Петрыкиной, нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №).

Истцами принято наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным им ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бочкаревой С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м., в том числе 58,5 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холл. Кладовых 4,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание доводы истцов, о том, что Горбунова М.И. обращалась в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу оформления земельного и о возврате ей пакета документов с учетом того, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из технического паспорта на дом видно, что выдел долей в натуре возможен, т.к. доли собственников изолированы друг от друга, имеют отдельные входа. При реальном разделе дома с выделом частей (согласно технического паспорта на дом). В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличия соглашения между участниками долевой собственности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишонина М.В., Мишонина В.В. к Гладковой В.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Мишониным Михаилом Викторовичем, Мишониным Владимиром Викторовичем и Гладковой Валентиной Сергеевной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Мишонину М.В., Мишонину В.В. в натуре часть жилого дома лит. АА3а (п.5, 6, 7, 8), № (жилая) площадью 23,3 кв.м., № (кухня) площадью 8,8 кв.м., № (шкаф) площадью 0,5 кв.м., № (жилая) площадью 6,2 кв.м., кроме того, сени (лит.а) площадью 2,3 кв.м., общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 29,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2016 года.

Председательствующий     А.С. Дешевых