Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 (12-1471/2017;) от 10.11.2017

Дело № 12- 14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» по доверенности Баклановой Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» Василевко А.Ю. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Сковородина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Сковородина Н.А. ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывая, что вывод инспекции труда о том, что договоры возмездного оказания услуг содержат признаки трудового договора, не обоснован. Мотивированных выводов о заключении с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не гражданско-правовых договоров, а трудовых, в деле об административном правонарушении не содержатся. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с заявлениями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми, не обращались. С ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена согласно акту выполненных работ. В настоящее время услуги не оказывает. Задолженности охранного предприятия по оплате услуг перед ФИО1 нет. С ФИО3 были заключены договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 были заключены договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 и ФИО2 услуги по наблюдению на объектах не оказывают. Оплата за оказанные услуги произведена им согласно актам выполненных работ. Задолженности предприятия перед ФИО3 и ФИО2 отсутствует. Выводы о наличии трудовых отношений между ФИО1, ФИО3., ФИО2. и ООО «ЧОП «Маяк» являются неверными, принятыми с нарушением ст. 11, ст. 19.1 ТК РФ. Соответственно к отношениям между названными гражданами и ООО     «ЧОП» Маяк» не могут применяться положения трудового законодательства. Указанные отношения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Отношения с ФИО1, ФИО3. и ФИО2 не подпадают под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как данные граждане не имеют статуса частного охранника, на которых распространяется вышеназванный Закон. Они не проходили специального обучения, не имеют специальных знаний и навыков, и не имеют удостоверение частного охранника, с держателями которых вменяется обязательное включение трудовых договоров. Для осуществления функций охранной деятельности, предусмотренных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в ООО ЧОП» «Маяк» существует отдельный штат сотрудников, обладающих лицензиями на осуществление частной охранной деятельности. Граждане ФИО1, ФИО3. и ФИО2 привлекались предприятием для оказания вспомогательного комплекса услуг, связанных с деятельностью ООО «ЧОП «Маяк». Они осуществляли наблюдение за порядком на разных объектах, которые не являлись для них постоянным рабочим местом. ФИО1, ФИО3. и ФИО2. штатными сотрудниками не числились, заявления о приеме на работу не писали, приказов о приеме их на работу на должность охранника не издавались, трудовые книжки ими в Охранное предприятие не предавались, они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. Денежное вознаграждение уплачивалось согласно актам выполненных работ. В договорах возмездного оказания услуг не указана должность, т.е. на них не распространялись положения ст. 21 ТК РФ. Материалы об административном правоотношении позволяют сделать вывод, что должностным лицом Государственной инспекцией труда в <адрес> не содержат достоверных доказательств, подтверждающие наличия в действии ООО «ЧОП «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Общества, судья приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В статье 67 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

В силу абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 2 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Из постановления № о назначении административного наказания следует, что в ходе проведения проверок по обращениям ФИО3, ФИО2, ФИО1 установлено, что указанные лица работали в ООО «ЧОП «Маяк» на основании договоров возмездного оказания услуг, фактически исполняя трудовую функцию, возложенную на них ООО «ЧОП «Маяк». Так, согласно пояснениям директора ООО «ЧОП «Маяк» Василевко А.Ю., с ФИО2 для выполнения последним трудовой функции в ООО «ЧОП «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный договор возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО2 входило наблюдение за осуществлением порядка, на указанных ООО «ЧОП «Маяк» объектах. Рабочее место предоставлялось ФИО2 ООО «ЧОП «Маяк». Регулярно, при заступлении на охраняемые объекты, ФИО2 отчитывался перед руководством ООО «ЧОП «Маяк». Последними контролировалось исполнение ФИО2 своих обязанностей. Вознаграждение за свою работу ФИО2 получал по расходно-кассовым ордерам.

Аналогичным образом в ООО «ЧОП «Маяк» организована работа ФИО3 (заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ).

Из сложившихся между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ООО «ЧОП «Маяк» отношений усматриваются признаки трудового договора, а именно указанные работники лично за плату выполняли трудовую функцию согласно поручаемому ООО «ЧОП «Маяк» виду работы (наблюдение за осуществлением порядка на объектах, указанных ООО «ЧОП «Маяк), имели рабочее место, предоставляемое ООО «ЧОП «Маяк», соблюдали режим труда и отдыха (работали в соответствии с графиком, утвержденным на объектах, охраняемых ООО «ЧОП «Маяк»), отчитывались о выполнении работы руководству ООО «ЧОП «Маяк», подчинялись последнему. Заработная плата выплачивалась в зависимости от фактически отработанного времени.

Таким образом, с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) должны были заключить трудовые договоры.

В нарушение указанных норм трудового законодательства, трудовой договор с ФИО2, ФИО3, ФИО1 ООО «ЧОП «Маяк» не заключался.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 имели право на ежегодный отпуск, обязательное социальное страхование, иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Доказательствами совершения правонарушения являются договоры возмездного оказания услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО1, объяснения директора ООО «ЧОП «Маяк», расходно-кассовые ордера, ответ на представление прокуратуры <адрес>. Указанные нарушения совершены в результате того, что ООО «ЧОП «Маяк» не приняло все зависящие от него меры для организации и контроля по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Таким образом, ООО «ЧОП «Маяк» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ЧОП «Маяк» в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «ЧОП «Маяк» просматриваются признаки трудовых отношений.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица не подлежит отмене по доводам жалобы, оно вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы должностного лица о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, надлежащим образом мотивированы, сделаны на основании исследованных доказательств. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации, наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Сковородина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» Василевко А.Ю. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова