Решение по делу № 2-3465/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-3465/2020

66RS0002-02-2020-000420-07

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ООО «УК «Красный двор» - Букиной К. А., ответчика Миляевой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Красный двор» к Миляевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Миляева Н. М. является собственником 6 паркингов по адресу: <адрес>. Истец осуществлял содержание, эксплуатацию и ремонт паркинга по вышеуказанному адресу, предоставлял коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию паркинга не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию паркинга.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание машиномест и коммунальных услуг за период с 11.02.2013 по 11.08.2017 в размере 401 775 руб. 11 коп., пени за период с 11.02.2013 по 07.11.2019 в размере 183 953 руб. 86 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 234 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание машиномест и коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 45 305 руб. 46 коп., пени за период с 11.03.2017 по 03.08.2020 в размере 16 315 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 19, 45).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Красный двор» - Букина К. К. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Миляева Н. М. с уточненным иском не согласилась в части, просила снизить размер пени, полагая их размер завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСН «Космос» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2 в спорный период (с 12.02.2017 по 31.07.2017) осуществляло ООО «УК «Красный двор» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2012 (л.д. 10).

Ответчик Миляева Н. М. является собственником 6 машиномест с 04.09.2012, расположенных в 2-хуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянке на 196 машиномест по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

За период с 12.02.2017 по 31.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по 6-ти парковочным местам за содержание машиномест и услугу «электроэнергия» в размере 45 305 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 20).

Расчет задолженности за содержание машиномест произведен истцом исходя из тарифа, установленного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 для домов, оборудованных лифтами без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами) (24 руб. 68 коп. за 1 кв.м.)

Наличие задолженности по услуге «электроэнергия» стороной ответчика не опровергался, как и не опровергался факт предоставления данной услуги.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2014 ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «Красный двор» был заключен договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 47-51).

Задолженность по услуге «электроэнергия МОП» начислена ответчику исходя из тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 227-ПК.

В судебном заседании ответчик не оспаривала задолженность за содержание машиномест за период февраль – март 2017 года, указывая, что с апреля 2017 года управление паркингом осуществляет ТСН «Космос» и именно данной организации ответчик производила оплату содержания паркинга с апреля 2017 года по выставляемым ТСН «Космос» квитанциям. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

Действительно, как следует из материалов дела, с апреля 2017 года ТСН «Космос» в адрес ответчика выставлялись квитанции за содержание паркинга исходя из 6/196 доли в праве общей собственности в размере 2 400 руб. ежемесячно, ответчиком оплата содержание паркинга за период с апреля 2017 года по январь 2018 года произведена в полном объеме, задолженность отсутствует (т 1 л.д. 171-196, т. 2 л.д. 43-44).

Учитывая, что ответчик плату за содержание помещений вносил ТСН «Космос» на основании платежных документов этого лица, при этом ТСН «Космос» было избрано для управления на основании решения собственников помещений в МКД, то повторное взыскание данных сумм с ответчика в пользу еще одной организации, осуществляющей управление МКД, будет противоречит требования положений раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик, внося плату ТСН «Космос», действовал по отношению к истцу недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт предоставления ответчиком коммунальной услуги «электроэнергия МОП», оказание услуг по содержанию паркинга за период февраль-март 2017 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги «электроэнергия МОП» за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 4 648 руб. 30 коп., задолженность за содержание машиномест за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 15 122 руб. 76 коп. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по содержанию машиномест за период с 01.04.2017 по 31.072017 суд не усматривает ввиду оплаты содержания машиномест в адрес третьего лица ТСН «Космос».

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не проверяются ввиду принятия к производству суд уточненных исковых требований с учетом срока исковой давности, ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не поддерживал в судебном заседании, поскольку истцом добровольно исключен период, о применении к которому срока исковой давности просил ответчик.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2017 по 03.08.2020 в размере 16 315 руб. 71 коп. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб., указав период взыскания неустойки с 11.03.2017 по 05.04.2020 с учетом постановления № 424.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 127 руб. 33 коп. (иск удовлетворен на 58,56%).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 848 руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 1 199 руб. 68 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджет (иск удовлетворен на 58,56 %) (госпошлина при подаче иска не оплачивалась истцом, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ООО «УК «Красный двор» к Миляевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Миляевой Надежды Михайловны в пользу ООО «УК «Красный двор» задолженность по оплате коммунальной услуги «электроэнергия МОП» за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 4 648 руб. 30 коп., задолженность за содержание машиномест за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 15 122 руб. 76 коп., пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миляевой Надежды Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 руб. 68 руб.

Взыскать с ООО «УК «Красный двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: