Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-579/2018;) ~ Материалы дела от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2019 г.                             г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Колойда А.С.

при секретаре                          Алифиренко А.А.,

ответчика    Андреевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова В.Н. к Андреевой Ю.В. о реальном разделе жилого дома между собственниками и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> обратился Скляров В.Н. с исковым заявлением к Андреева Ю.В. о реальном разделе жилого дома между собственниками и определении порядка пользования земельным участком, просил суд разделить жилой дом следующим образом: Склярову В.Н. выделить комнаты № 8,1,2,4, составляющие 31,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Андреевой Ю.В. – комнаты № 6,7,2,5, составляющие 35,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. А также просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в виде прилегающего земельного участка ответчицы к ее половине дома.

В обоснование искового заявления указал следующее: истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Указанное домовладение расположено на земельном участке кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 674, 00 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Склярову В.Н. - 7/8 доли и Андреевой Ю.В. - 1/8 доли.

Скляров В.Н., являясь сособственником жилого дома и земельного участка, фактически не имеет возможности пользоваться имуществом, так как Андреева Ю.В. чинит в этом препятствия. Так как раздел дома реально не произведен, между ней и Скляровым В.Н. возникают многочисленные споры и конфликты. Поскольку соглашение между истцом и ответчиком о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседании истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила в заявленных требованиях отказать.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: в силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 2 ст. 36 закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики, рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности», раздел или выдел доли, имущества означает прекращение права общей долевой собственности и каждому из бывших сособственников в результате раздела или выдела будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела.

В судебном заседании установлено, что Скляров В.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома и 7/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1986 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011 г. за № №; свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2010 г. за № №. Вторым собственником ? доли жилого дома и 1/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А. является Андреева Ю.В.

Согласно данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела, выполненного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району от 25.03.2010 г., жилой дом литер «А», 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв. м.

Истец просил суд разделить жилой дом следующим образом: Склярову В.Н. выделить комнаты № 8,1,2,4, составляющие 31,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А. Андреевой Ю.В. – комнаты № 6,7,2,5, составляющие 35,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А. А также просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в виде прилегающего земельного участка ответчицы к ее половине дома, в соответствии с техническим заключением строительной экспертизы, проведенной «АЯКС-Риэлт», копия которой имеется в материалах дела.

Следуя требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного экспертного заключения. В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области исследования жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению возможных вариантов реального раздела жилого дома между собственниками, расположенного по адресу: <адрес> А. Кроме судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, для установления возможного определения порядка пользования земельным участком, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе».

Согласно Заключению № 42-08/18 судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2018 г., установлено, что возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между двумя собственниками общей долевой собственности, исходя из существующей планировки жилого дома, имеется только с отклонениями от идеальных долей в праве.

На выбор суда представлены три варианта раздела с отклонением от идеальных долей, с расчетом стоимости компенсации собственнику в счет превышения долей, выраженной в рублях.

Согласно Заключения № 74-12/18 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2018 г., установлено, что согласно представленным вариантам реального раздела жилого дома, возможно определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:35:0523006:41, расположенного по адресу: <адрес>А, на выбор суда представлены варианты в соответствии с долями земельного участка сторон в праве общей долевой собственности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу п.6, п.7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу о выделении в собственность Склярова В.Л. квартиры № 1 площадью 31,92 кв.м., а в собственность Андреевой Ю.В., учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, квартиру № 2 общей площадью 38,33 кв.м., кроме того, исходя из рассчитанной экспертом среднерыночной стоимости жилого дома по вопросу № 3 (стоимость 1 178 589 рублей), стоимость долей собственников составит: квартира № 1 – 535 079 руб., квартира № 2 - 643 510 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Андреевой Ю.Л. в пользу истца компенсацию в счет превышения доли, которая с учетом определенной экспертизой стоимостью составит: 54 215,5 руб.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>А и имеет общую площадь 674,0 кв. м. Право собственности на участок принадлежит:

- Склярову В.Н. в 7/8 долей (№ от 07.11.2017), что составляет 590,0 кв.м.

- Андреевой Ю.В., в объеме 1/8 долей, что составляет 84,0 кв.м.

В связи с чем, суд полагает определить порядок пользования земельным участком по Варианту № 3-1 экспертного заключения, исходя из принадлежности долей земельного участка, собственницей 1/8 доли которого является Андреева Ю.Л., исходя из экспертного заключения, эксперт определил порядок пользования земельным участком следующим образом: площадь 1/8 доли земельного участка - 84,0 кв.м для квартиры №2. Ширина земельного участка вдоль фронта улицы – 4,2м., длина земельного участка справа, исходя из заключения эксперта 14,41 м., и с задней части дома– 7,9 м.

Указанный вариант определения порядка пользования земельным участком не нарушает права и законные интересы сторон: учитывает устройство проходов шириной не менее 1,0 м., обеспечивающих доступ на «свой» земельный участок каждого собственника, а также возможность проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, этот порядок пользования земельным участком является целесообразным, поскольку дает возможность изолировать входы в квартиры №1, № 2, что позволит избежать возможных конфликтов между собственниками квартир.

Выводы эксперта соответствуют методическим рекомендациям, выделение долей не нарушает прав собственников, дает возможность каждому право пользования своей собственностью самостоятельно.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 24.05.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую возложена на стороны. Кроме того на основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2018 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе».

13.12.2018 г. от ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО» поступило заявление о возмещении расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную экспертизу в размере 40 000 руб.

ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО» были выполнены заключения № 42-08/18 от 16.08.2018 г. и № 74-12/2018 от 30.11.2018 г. Таким образом, суд считает необходимым, что со сторон подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. в равных долях в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Склярова В.Н. к Андреевой Ю.В. о реальном разделе жилого дома между собственниками и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома литер «А», 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв. м., по варианту № 3 заключения судебной экспертизы № 42-08/18 от 16.08.2018 г., выполненной ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе», выделив в собственность:

- Склярова В.Н. квартиру № 1 площадью 31,92 кв.м., состоящую из комнат: № 1,2,3,4,8;

- Андреева Ю.В. квартиру № 2 общей площадью 38,33 кв.м., состоящую из комнат: № 5,6,7,9,10,11.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 674,0 кв. м по варианту № 3-1 экспертного заключения № 74-12/2018 от 30.11.2018 г., выполненного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе», исходя из принадлежности долей земельного участка, определив в пользование:

- Андреева Ю.В. для квартиры №2 1/8 доли земельного участка, что составляет 84,0 кв.м, со следующими размерами по границам земельного участка: ширина земельного участка вдоль фронта улицы – 4,2м., длина земельного участка справа 14,41 м., ширина земельного участка с задней части дома – 7,9 м.

- Скляров В.Н. для квартиры № 1 7/8 доли земельного участка, что составляет – 590,0 кв.м для кв. № 1, определив в личное пользование Склярова В.Н. следующие хозпостройки: гараж - Литер «Г», навес – Литер «Г2», навес - Литер «Г3», летнюю кухню – Литер «Г4», уборную - Литер «Г6», исходя из того, что указанные строения расположены на 7/8 долях земельного участка, прилегающего к квартире № 1.

Взыскать с Андреевой Ю.В. в пользу Склярова В.Н. компенсацию в счет превышения доли, в размере 54 215 (пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 50 коп.

Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2010 г. № регистрации № на объект недвижимости: жилой дом, площадь общая: 71,3 кв.м., этажность:1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> А. Кадастровый №.

Взыскать с Андреевой Ю.В. в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Склярова В.Н. в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна:

Судья      А.С. Колойда