Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-699/2014 от 05.11.2014

Дело № 1 – 699/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 ноября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кадочникова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Первенцова Д.В.,

защитника – адвоката Кузнецова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Первенцова Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)     08.11.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2)     04.06.2013 Свердловским районным судом г. Перми по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 08.11.2011 исполнять самостоятельно. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.08.2013 наказание назначено в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, отбывающего наказание в <адрес> по приговору от 04.06.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первенцов совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Первенцов зная, что у его знакомого ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, попросил у него в пользование вышеуказанный автомобиль, для личных нужд, договорившись об этом устно, затем в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время ФИО1, находясь у <адрес>, встретился с Первенцовым, которому по устной договоренности передал в пользование вышеуказанный автомобиль, тем самым вверив Первенцову вышеуказанный автомобиль, без права его продажи и совершения любых сделок с ним. После этого, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у Первенцова возник умысел на присвоение, то есть на хищение вверенного ему автомобиля, стоимостью -СУММА1-, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел непосредственное после его возникновения, Первенцов, находясь на территории г. Перми и достоверно зная, что не имеет прав распоряжаться принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «-МАРКА-», присвоил его, тем самым похитил его, после чего изготовил подложную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил право от имени ФИО1 совершать любые действия по отчуждению его имущества. Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Первенцов в МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, снял с регистрационного учета принадлежащий ФИО1 автомобиль «-МАРКА-». Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, Первенцов вышеуказанный автомобиль продал ФИО3 за -СУММА2-. Таким образом, Первенцов совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, а именно автомобиля марки «-МАРКА-», стоимостью -СУММА1-, принадлежащего ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Подсудимый Первенцов вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Указанная в обвинительном заключении дата совершенного преступления – один из дней начала апреля и период времени до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит исследованным судом материалам (постановлению о возбуждении уголовного дела и протоколу принятия устного заявления), согласно которым инкриминируемые подсудимому события произошли в ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие суд расценивает, как явную техническую ошибку (описку), о чем также свидетельствует то, что в указанные в обвинительном заключении периоды Первенцов отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Первенцова указание на растрату, как излишне вмененную. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом, данное изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Первенцова Д. В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

С учетом п. 4 примечания к статье 158 УК РФ ущерб, причиненный ФИО1 в размере -СУММА1- является крупным размером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Первенцовым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояния здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Первенцов судим, совершил преступление относящиеся к категории тяжких, характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. При этом, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Первенцову не назначать.

Вместе с тем, при назначении наказания суд считает возможным применить дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих к отбыванию штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Первенцовым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судом установлено, что данное преступление совершено Первенцовым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В связи с тем, что Первенцов осуждается за тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не настаивал на взыскании -СУММА1-, а требовал вернуть автомобиль в натуре, что требует привлечения в качестве ответчиков иных лиц, не являющихся участниками данного уголовного судопроизводства и влечет отложение судебного заседания, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: заявление ФИО2 об утере государственных регистрационных знаков на автомобиль, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заявление №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Первенцова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере -СУММА3- в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 08.11.2011 в отношении Первенцова – отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.11.2011 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, со штрафом в размере -СУММА3-, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Первенцову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть), со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27.11.2014.

Меру пресечения Первенцову Д.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Первенцова Д.В. под стражей с 01.03.2011 по 12.04.2012, и с 04.06.2013 по 26.11.2014 (по приговору от 04.06.2013).

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кожевникова