Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2015 ~ М-2889/2015 от 19.05.2015

Дело 2-У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Вертикаль» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 200000 000 рублей - сумму долга по договору займа, 39600000 проценты по договору займа, 60000 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что истец передал А. 200000000 руб. по договору займа 00.00.0000 года на срок до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между заемщиком и займодавцем было заключено соглашение о переводе долга на ответчика. Ответчик – новый должник не исполнил свою обязанность по возврату долга за А.

Представитель истца иск поддержал, указав, что сумма займа была им получена в результате иного займа, реализации, принадлежащего ему имущества и накоплений.

Ответчик не явился. Был уведомлен по имеющемуся в деле адресу места регистрации. Возражений не предоставил. Доказательств уважительности отсутствия и ходатайства об отложении процесса не предоставил. Согласно письменного заявления указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ответчика, его банкротстве, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из содержания ст. 389 ГК РФ следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга.

Указанные положения касаются лишь формы перевода долга и не применяются к форме согласия кредитора на перевод долга. В отношении последнего законодатель никаких специальных правил не устанавливает, что в силу общего правила, закрепленного п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает возможность его совершения как в устной, так и письменной форме.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства, с одновременным его возложением на нового должника, при сохранении прав кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов истца, о наличии займа, о наличии у ответчика обязанности выплатить в пользу истца суммы по займу, в дело представлено –

Согласно договора беспроцентного займа от 00.00.0000 года, А. получил сроком до 00.00.0000 года у Г. 200000000 руб.. Данный займ предусмотрен беспроцентным. В случае не своевременного возврата суммы займа, предусмотрена пеня в размере 0,2% в день от суммы невозвращенного займа.

Факт получения заемщиком А. суммы займа – 200000000 руб. подтвержден распиской о получении денег заемщиком, от 00.00.0000 года.

В соответствии с соглашением, о переводе долга, от 00.00.0000 года, подписанного в том числе и сторонами по данному иску, кроме первоначального заемщика, ООО «Вертикаль» приняло на себя обязательство перед В., по исполнению возврата долга, по договору займа, от 00.00.0000 года, за А. Сумма долга равна 200000000 руб.

Руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), из которых усматривается, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве, при этом сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько), суд приходит к выводу, что перевод долга по договору займа состоялся.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, ввиду неявки ответчика и отсутствия возражений с его стороны, по иску, суд полагает возможным рассмотрев дело, по имеющимся доказательствам, вынести решение об удовлетворении иска, в части взыскания суммы долга по договору займа, в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 200000000 руб.

Ответчик не доказал наличия факта существенного нарушения кредитором и должником условий договора.

Заключая договор перевода долга, новый должник - ответчик, согласился с возникновением у него обязательств по уплате общей задолженности кредитору

Также истец просит взыскать в свою пользу пеню в размере 39600000 руб., ввиду неуплаты ответчиком суммы долга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из договора займа в нем предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа.

Таким образом, исходя из доводов истца, как кредитора, что ни основной первоначальный заемщик, ни ответчик, как лицо взявшее на себя обязательство по погашению долга, не выплатили сумму займа в полном объеме, то суд полагает возможным определить, что истец имеет право на неустойку за период с 00.00.0000 года (дата окончательного возврата суммы займа ) по 00.00.0000 года (дата определенная самим истцом), за 99 дней, 39600000 руб. ( 200000000 руб. х 99 дн. х 0,2%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки и отсутствия от него доказательств явной несоразмерности неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Г. 200000000 руб. сумму займа по договору, пеню в размере 39600000 руб., возврат госпошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко