Решение по делу № 2-423/2012 от 21.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 423 / 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

21 мая 2012 года дело по иску:

ОАО «Коми тепловая компания» к Габовой М.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Коми тепловая компания» обратилось с иском к ответчику Габовой М.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по 31.03.2012 г. в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

04.05.2012 года в адрес Корткеросского судебного участка Республики Коми поступило заявление представителя истца ОАО «Коми тепловая компания» Нестерова А.А. действующего на основании доверенности от 01.01.2012 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку 02.05.2012 года ответчик задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  то есть полностью погасил, кроме уплаченной истцом госпошлины, при подаче иска  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель ОАО «Коми тепловая компания» Нестеров А.А. о дате и времени судебного рассмотрения был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном мировому судье, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «КТК».

Ответчик Габова М.Э. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление об отложении дела не предоставила.

Мировой судья, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможными рассмотреть заявление представителя истца об отказе от исковых требований в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ истцу понятны последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, то есть последствия о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, мировой судья считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

При обращении в Корткеросский судебный участок Республики Коми истец уплатил государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчиков. Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

Как установлено, Габовой М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг погашена 02.05.2012 г., то есть в день предъявления иска ОАО «КТК» в суд,  в связи, с чем требование истца о возврате ответчиком, госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

Принять отказ истца ОАО «Коми тепловая компания» от иска к Габовой М.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу по иску ОАО «Коми тепловая компания» к Габовой М.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.  прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить ОАО "Коми тепловая компания" уплаченную имгоспошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно платежному поручению от 25 апреля 2012 г. N 1318.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой  судья                                                                                                        А.П. Баязова