Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 16.01.2020

Дело №                                                Мировой судья Федотов С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                              р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сорокиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское жалобу Маслова Владимира Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маслов Владимир Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, гражданин РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения Маслова Владимира Федоровича и его представителя Ведерникова З.Р., представителя Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Маленцова А.Е. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.), изучив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> Маслов В.Ф., являясь мастером леса ООО «СеменовАгроЛес», допустил транспортировку древесины породы осина в количестве 31,6 кубометров с нарушением формы сопроводительного документа на автомашине № гос.№№ прицеп МАЗ-№ гос.№ №, а именно в п.11 имеются расхождения в объеме сортимента и общем объеме перевозимой древесины.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области, Маслов В.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "СеменовАгроЛес" перевозил баланс прочих лиственных пород и смеси лиственных пород, что не является древесиной ценных пород. Объем перевозимой древесины произведен не маркировкой, а по объему, применяя при этом переводной коэффициент.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "СеменовАгроЛес" единицей измерения количества лесопродукции является кубический метр (м3) и он как мастер леса, отвечающий за заполнение документа согласно п.6.2.1 (ГОСТ №) произвел складной объем бревен, погруженный на автомашину, затем согласно п.6.2.2 (ГОСТ №) произвел пересчет складного объема в плотный объем путем умножения складного объема на коэффициент полнодревесности согласно таблице 4 (ГОСТ №) с учетом характеристик лесоматериала (породы, длины, назначения, в коре, без коры), скорректированный с покупателем АО" Марийский целлюлозно-бумажный комбинат". Все данные он записал в товарно - транспортную накладную утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении измерений измерительные средства, имеющие характеристики в соответствии с приложением к ГОСТа №. Он строго и неукоснительно исполнил требования ГОСТа №.

Так как изложенные в ней выводы, непонятно на какой правовой базе основаны, и к ним приложен лист с указанием трех ГОСТов по учету древесины. Так как запрос из Воскресенского ОП МВД РФ содержит одни вопросы, а ответ из Воскресенского районного лесничества, подписанного его руководителем содержит ответы, которые не указаны в запросе Воскресенского отдела полиции, а также товарно - транспортная накладная на транспортировку древесины ООО "СеменовАгроЛес" отделом полиции в Воскресенское районное лесничество не предоставлялась. Также Воскресенское районное лесничество не запрашивало товарно-транспортную накладную на транспортировку древесины не запрашивало из отдела полиции.

    Среди доказательств по настоящему делу представлена справка из Воскресенского районного лесничества, подписанная его руководителем, с которой он не согласен, поскольку у каждого    доказательства должен быть свой источник, предусмотренный законом, и отвечающий требованиям закона к собиранию доказательств. Следовательно, любое доказательство не может появляться в деле произвольно, минуя установленные как главами 26 и 27 КоАП РФ, так и ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, процедуры.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение влечет невозможность использования справки из Воскресенского районного лесничества, подписанной его руководителем, в качестве доказательства по настоящему делу.

Он присутствовал при осмотре главным специалистом Воскресенское районного лесничества Маленцовым А.Е. автомашины, принадлежащей ООО "СеменовАгроЛес", и ему было объяснено, что они обмен лесопродукции производят по объему (согласно договору поставки), а не по количеству. Маленцов А.Е. как главный специалист, пришел осматривать автомашину и прицеп, не имея с собой ни каких измерительных средств (линейки, метра, не понятно ему, как он мог осмотреть машину и прицеп, груженный лесопродукцией поштучно один в 20 часов 20 минут не на специализированной освещенной стоянке). Почему последний выбрал поштучный метод измерения объема лесопродукции, ему так же ненятно. Согласно ГОСТу № поштучный метод измерений и определения объема круглых лесоматериалов имеет семь видов и все они подразумевают измерение отдельно каждого бревна по длине и верхнему и нижнему срезу бревна, ГОСТ № также подразумевает, что в его стандарте приведены объемы круглых лесоматериалов, определенные по толщине верхнего торца и длине бревна, что также необходимо измерять каждое отдельное дерево специальными измерительными средствами, указанным в приложении ГОСТа №.

Мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области в своем постановлении делается вывод, что при проведении пересчета перевозимой древесины выявлено расхождение фактического объема и объема указанного в сопроводительном документе. Пересчет произведен главным специалистом Воскресенского районного лесничества Маленцовым А.Е., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. И мировым судьей каким–то образом не усматривается основания для признания справки из Воскресенского районного лесничества недопустимым доказательством. Он как мастер леса (ООО "СеменовАгроЛес"), ответственный за оформление документов исполнил строго и неукоснительно все требования ГОСТа №, а главный специалист Воскресенского районного лесничества Маленцов А.Е не исполнил данного госта и ГОСТа № (не измерив ни одного бревна по длине и ни одного диаметра бревна, как в кузове автомобиля, так и в прицепе, не указав каким методом поштучных измерений и определении объемов круглых лесоматериалов, он пользовался, не дав ему расписаться в результатах такого расчета, не дав никакой копии расчетов, а только сославшись на два указанных госта и указав погрешность ± 8%, забыв указать, что с вероятностью 0,95.

Справка, подписанная руководителем Воскресенского районного лесничества, в административном материале не имеет сведений о том, что ему предъявлялась товарно-транспортная накладная, и, следовательно, делать вывод о правильности или не правильности ее заполнения он не может.

Согласно п.8 ГОСТ № 2013 пределы прописаны относительно погрешности измерения объема партии бревен при приеме - сдаче (приемы воспроизводимости), в условиях воспроизводимости (т.е при повторных измерениях, например покупателям после продавца) составляет ± 3% с вероятностью 0,95.

В п.11 сопроводительного документа указан складной и плотный объем древесины и они не могут сойтись, т.к. применяется переводной коэффициент, также как АО" Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" при приеме партий лесодревесины указывается складной и плотный объем древесины, и у него он также не сходится т.к. он применяет переводный коэффициент. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в своих разъяснениях о п.11 ничего не говорит, что цифры должны сходиться, умножаться, прибавляться, следовательно, он ничего не нарушал.

Ему непонятно на основании чего мировой судья сделал вывод, что п.11 сопроводительного документа в разных графах указан различный объем, что само по себе является нарушением и образует состав административного правонарушения. Там указан складной и плотный объем, о чем указывалось в п.2 и в п.3 настоящей жалобы. Его довод, о том, что АО" Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" принял вследствие пересчета главным специалистом Воскресенского районного лесничества Маленцова А.Е больший объем древесины, чем указано в сопроводительном документе, суд не принял во внимание, предположив, что дальнейший путь древесины до покупателя никем не контролировался.

Просит учесть, что расчеты, предоставленные Маленцовым А.Е., не имеют ни даты, ни подписи, а только набор каких -то цифр. Второй его подсчет лист дела 48 подписан, сделана ссылка на гост, которым он не руководствовался и грубо нарушил.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, мировой судья основывает свои выводы на предположениях и мягко выражаясь "сомнительных" расчетах главного специалиста Воскресенского районного лесничества Маленцова А.Е., а также непонятно откуда взявшиеся справки из Воскресенского районного лесничества. Суд встает на сторону обвинения, тем самым нарушая презумпцию невиновности (ст1.5 КоАП РФ).

Маслов В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы, указанные в жалобе, поддерживает.

Представитель Ведерников З.Р. доводы, указанные в жалобе, поддерживает. Просит удовлетворить ходатайство о запрете на использование доказательства, справки, направленной из Воскресенского районного лесничества в качестве недопустимой. Также доводы, указанные в ходатайстве, он поддерживает. Просит учесть предоставленный расчет объема лесодревесины, перевозимой ООО «СеменовАгроЛес» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит учесть, что представителем Департамента лесного хозяйства Нижегородской области неправильно произвел расчет и своими данными вводит в заблуждение компетентные органы, в том числе и суд. Считает, что порядок формы сопроводительного документа на транспортировку указывается видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. Только при транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород /дуб, бук и ясень/ указывается количество /штук/ по сортиментам. Сотрудникам полиции было разъяснено, что 31.6 куб.м. складной объем, а 28,6 куб.м. плотный объем древесины и данные этих двух видов объема древесины и результаты которого не совпали с объемом древесины принятой АО «МЦБК». В связи с тем, правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ни о каких совпадениях древесины не говорит, а конкретно разъясняет, что древесина ценных лесных пород маркируется и указывается их количество по штукам и по сортименту. Просит учесть, что ООО «СеменовАгролес» перевозил баланс прочих лиственных пород и смеси лиственных пород, что не является древесиной ценных пород. А потому объем перевозимой древесины произведен не маркировкой, а по объему, применяя при этом переводной коэффициент.

Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Маленцов А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № работает главным специалистом Воскресенского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ГИБДД, как специалист для проверки сопроводительного документа на перевозку древесины. При подсчете объема древесины было выявлено расхождение фактического объема перевозимой древесины и указанной в сопроводительном документе. Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должна содержать сведения об объеме древесины, которые основываются на результатах учета, полученных с применением требований установленных в национальных и межгосударственных стандартах (пункт 6 Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные стандарты, в свою очередь, содержат требования к предельной погрешности измерений объема древесины. Для основного применяемого поштучного метода измерения объема бревен по таблицам ГОСТ № в ГОСТ №-2013 (пункт 8) установлена погрешность ±8%. Если при проверке объема транспортной партии с измерением объема по ГОСТ № получено значение объема, отличающееся от объема, указанного в сопроводительном документе, не более чем на ±8% (от объема при проверке), то погрешность определения объема, указанного в сопроводительном документе следует считать допускаемой. При подсчете он установил, что объем перевозимой древесины 26,49 кубометров. В сопроводительном документе указан объем 28,6 кубометра, что превышает допустимую погрешность в 8%. Кроме того в п. 11 сопроводительного документа на перевозку древесины имеются расхождения в объеме, а именно указан объем 31,6 кубометра, а всего объем 28,6 кубометра, что является так же нарушением формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, если не учитывать даже его пересчет древесины. При досмотре транспортного средства он присутствовал, были также понятые, о чем подтверждает.

       Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил (л.д.134).

      Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Маслова В.Ф. и его представителя Ведерникова З.Р. представителя Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Маленцова А.Е. и проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с ч.1 ст. 50.1 Лесного кодекса РФ древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до ее вывоза из леса.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч. 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований, в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "д"); в пункте 12 указываются фамилия, имя, отчество, должность, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ (подпункт "м").

Согласно подпункту л) пункта 3 данных Правил в пункте 11 сопроводительного документа на транспортировку древесины указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

      Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Маслова В.Ф. к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> Маслов В.Ф., являясь мастером леса ООО «СеменовАгроЛес», допустил транспортировку древесины породы осина в количестве 31,6 кубометров с нарушением формы сопроводительного документа на автомашине № гос. № ХТ/152 прицеп № гос. №№, а именно в п.11 имеются расхождения в объеме сортимента и общем объеме перевозимой древесины.

       Из материалов дела видно, что пересчет произведен главным специалистом Воскресенского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Маленцовым А.Е., присутствовал при досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, произвел обмер и расчет перевозимой древесины, что объем древесины-кругляк (осина) составила -26,49 куб.м. (лд.17).

     Таким образом, что при проведении пересчета перевозимой древесины выявлено расхождение фактического объема и объема, указанного в сопроводительном документе.

     Так, при изучении сопроводительного документа на транспортировку древесины по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.№ «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», установлены нарушения Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно, в графе п. 11 сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ указан объем - 31,6 куб.м., а всего - 28,6 куб.м.(л.д.15).

    Указанные недостатки в оформлении сопроводительного документа повлекли нарушение пункта «л» вышеуказанных Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

     Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, Масловым Владимиром Федоровичем подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); копией свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа, водительских прав ФИО7 (л.д.11); объяснением ФИО7 (л.д.12); копией товарно-транспортной накладной на перевозимый груз (л.д.13); протоколом изъятия вещей (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); сопроводительным документом на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); объяснением Маленцова А.Е. со справкой расчетом объема перевозимой древесины (л.д.16, 17); объяснением Маслова В.Ф. (л.д.19-20); копией приказа о приеме на работу Маслова В.Ф. (л.д.21); копией должностной инструкции мастера лесного хозяйства (л.д.22-24); копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.28-29); копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.32-33); копией договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36); копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.37-45); ответом Воскресенского районного лесничества с пересчетной ведомостью объема перевозимой древесины (л.д.47-49) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Масловым В.Ф. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал Маслова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Мастер леса ООО «СеменовАгроЛес» Маслов В.Ф., согласно должностной инструкцией п.ДД.ММ.ГГГГ являясь ответственным должностным лицом за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Масловым В.Ф. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

       Все доводы, указанные заявителем были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области и не нашли своего подтверждения и расцениваются как избранная форма защиты, преследующая цель избежать наказание за совершенное административное нарушение.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены ДД.ММ.ГГГГ, но протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маслова В.Ф. подлежало рассмотрению мировым судьей, которым и было рассмотрено.

Действия Маслова В.Ф. правильно квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мастер лесного хозяйства ООО «СеменовАгроЛес» Маслов В.Ф., являясь ответственным должностным лицом за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Наказание, назначенное Маслову В.Ф., соответствует требованиям санкции части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы Маслова В.Ф., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и материалах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области.

Доводы Маслова В.Ф. и его представителя Ведерникова З.Р. о том, что в материалах дела не имеются доказательства о должностных полномочиях Маленцова А.Е. по досмотру транспортного средства, в качестве кого Маленцов А.Е. был привлечен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, и они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе должностным регламентом главного специалиста, соглашением № о взаимодействии ГУ МВД России по Нижегородской области и Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по вопросам пресечения правонарушений в сфере лесопользования.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, состоявшегося по делу мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.8.28.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░