Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-776/2019 от 28.03.2019

Дело № 12-776/2019

УИД 35RS0010-01-2019-001539-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                         11 июня 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Власова Д. В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. УИН № от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Макаровского Ю.И. от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. УИН № от 27 ноября 2018 года Власов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Макаровского Ю.И. от 14 января 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. УИН № от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Власова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Власова Д.В. – без удовлетворения.

Власов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль припарковал правильно в соответствии правилами дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлялся не на месте административного правонарушения, в протоколе им было указано, что он ходатайствовал о предоставлении доказательств подтверждающих его виновность. В качестве доказательства была предъявлена видеозапись, на которой отсутствует дата и время, когда производилась видеосъемка, а также не видно номерных знаков на эвакуируемом автомобиле. Данная видеозапись была получена посредством сети «Интернет» от неизвестной личности и никак не идентифицирована.

В судебном заседании Власов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен также с решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Макаровского Ю.И. от 14 января 2019 года, просит отменить его, автомобиль никому не мешал, никакую разметку не нарушал, запрещающие знаки отсутствуют. На видеозаписи отсутствует дата и время, кто ее делал и каким средством, поверено ли оно, не произведены замеры, поэтому состав правонарушения отсутствует. Автомобиль принадлежит ФИО1, он был эвакуирован.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Орехова Л.В. в судебном заседании не согласилась с доводами изложенными в жалобе, пояснила, что ей были направлены инспектором материалы по факту нарушения правил стоянки, остановки транспортного средства на перекрестке улиц Челюскинцев и Кирова. Знаков там нет, стоянка и остановка запрещена на перекрестке, это запрещено общими правилами. Автомобиль стоял далее первого ряда, с материалами была направлена видеозапись для просмотра. Власову Д.В. было все разъяснено, для ознакомления представлены все документы, предложила просмотреть видеозапись, заявитель был не согласен с нарушением. Протокол направила на административную комиссию, на комиссии должны были ответить на все вопросы, рассмотреть доводы и ходатайства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.11.2018 был в пешем патруле один, на перекрестке Кирова Челюскинцев обнаружил транспортное средство Шевроле Лачетти черного цвета. На месте было выявлено нарушение п. 12.2 ПДД –нарушение правил остановки и стоянки далее первого ряда к краю проезжей части. Автомашина стояла не у края проезжей части по середине перекрестка. Замеры не проводились проводилась видеофиксация, видеозапись производил на личный телефон Самсунг. Ответственность предусмотрена ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП, составлен протокол задержания транспортного средства на месте, оно задержано и помещено на эвакуатор. В тот момент, когда осуществлялась погрузка все зафиксировано. Когда обнаружил транспортное средство и эвакуировали его, водителя не было, к нему никто не подходил. Кому принадлежит автомобиль, не знал. С Власовым Д.В. ранее знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений не было. Дорожная разметка отсутствовала. Когда производилась видеозапись дата и время зафиксированы на телефоне, когда передавал видеозапись Ореховой Л.В., то там будет другое время, время передачи, отправил по вайберу. При копировании записи время изменяется. Первоначальную запись с указанием даты и времени перекинул на компьютер, она сохранилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12.2. Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года в 09 часов 44 минуты у дома                        № 15 по ул. Челюскинцев г. Вологды, водитель Власов Д.В. припарковал транспортное средство марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, далее первого ряда от края проезжей части.

Виновность Власова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2018, протоколом о задержании транспортного средства № от 22.11.2018, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ореховой Л.В. от 22.11.2018, показаниями ФИО2, заключением по материалам проверки от 17.01.2019 г., видеозаписью просмотренной в судебном заседании и другими материалами административного дела, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Они объективно устанавливают виновность Власова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ - стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой отчетливо видны марка и регистрационные знаки автомобиля, а именно - «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак В291РМ/35, Власов Д.В. подтвердил, что именно этим автомобилем он управлял, и данный автомобиль был эвакуирован.

Власовым Д.В. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью, суд полагает данное ходатайство не подлежим удовлетворению, поскольку видеозапись произведена без нарушений закона.

Доводы Власова Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не на месте административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Доводы Власова Д.В. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, основаны на неправильном толковании п. 12.2 ПДД, никаких знаков регулирующих парковку у дома № 15 по ул. Челюскинцев, допускающих возможность постановки транспортного средства в два ряда от края проезжей части в указанном месте не установлено. Само по себе уширение проезжей части не даёт право ставить транспортные средства на парковку в два ряда от края проезжей части, кроме двухколесных транспортных средств, к которым транспортное средство Власова Д.В. не относится.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших административный материал и вынесшего оспариваемое постановление, в исходе дела, их злоупотреблениях не установлено, в связи с этим оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в котором подробно описано событие административного правонарушения, не имеется.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены указанных постановления и решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, вопреки доводам Власова Д.В., в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Власову Д.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. УИН № от 27 ноября 2018 года о привлечении Власова Д.В. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Макаровского Ю.И. от 14 января 2019 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. УИН № от 27 ноября 2018 года о привлечении Власова Д. В. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Макаровского Ю.И. от 14 января 2019 года, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                 О.Н. Давыдова