Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2018 ~ М-336/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Сочи                             24 апреля 2018 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    Председательствующего Леошик Г.Д.,

    при секретаре Николаевой М.Ю.,

    с участием представителя истца администрации города Сочи – Тараненко И.А.,

    представителя ответчика Терзиян Н.Ю. – Терзияна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Терзиян Н.Ю. о сносе самовольно возведенных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Терзиян Н.Ю., в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 635 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично выходящий на сформированный земельный участок из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, обязав ответчика осуществить снос и освободить самовольно занятый земельный участок.

    Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.01.2018г. №24, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 982кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом. Фактически на данном земельном участке ответчиком возведен фундамент с конструкциями опалубки первого этажа площадью застройки 635 кв.м. без получения соответствующего разрешения на строительство. Данный фундамент с северо-западной стороны частично на 15,5 кв.м. расположен за границами правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности. Также в ходе проверки установлено, что с юго-западной стороны расположена подпорная стена, которая частично на 17,75м. выходит за границы правомерного земельного участка ответчика в границах кадастрового квартала №. Таким образом строительство ответчиком осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и частично на земельном участке не представленном ответчику в связи с чем истец просит признать строение самовольной постройкой, и осуществить его снос, а также обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Тараненко И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

    Представитель ответчика Терзиян Н.Ю. – Терзиян А.Г. в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснив, что спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка. На основании решения от 08.02.2018г. установлен юридический факт владении и пользования Терзиян Н.Ю. данным земельным участком. На данный момент необходимо обновить документацию, однако администрация города Сочи лишает ответчика возможности получить новый градостроительный план.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации г.Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, находится в собственности Терзиян Н.Ю., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.01.2018г..

29 января 2018 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2018 года № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с пунктом 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 года №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из акта проверки № от 29.01.2018г. земельного участка, следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2».

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. №, для территориальной зоны Ж-2 установлены следующие параметры разрешенного строительств объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, коэффициент использования территории 0,7.

В ходе проверки установлено, что ответчиком на данном земельном участке возведен фундамент с конструкциями опалубки первого этажа площадью застройки 635 кв.м., который с северо-западной стороны частично, на 15,5м., расположен за границами правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Также на данном земельном участке с юго-западной стороны расположена подпорная стена, которая частично, на 17,75м., расположена за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №.

В результате проверки составлен соответствующий акт № от 29.01.2018г., фото-таблица, протокол об административном правонарушении № от 29.01.2018г., а также вынесено предписание № от 29.01.2018г. об устранении земельного правонарушения, которым приостановлены строительные работы по возведению указанного объекта и в срок до 28 февраля 2018 года устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные акт, протокол об административном правонарушении и предписание отменены.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение такой документации.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство на земельном участке не выдавала, таким образом, объект возведен в его отсутствие.

Таким образом, постройка, возведенная в отсутствие необходимого разрешения на строительство (или на реконструкцию) строения является незаконным, а само строение обладает признаком самовольности согласно статье 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П гласит, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 09.04.2018 года в результате исследования установлено, что на указанном земельном участке расположен неоконченный строительством объект капитального строительства, этажность: цокольный этаж, первый этаж. Вместе с тем экспертом не указано, соблюдены ли отступы от границ правомерного земельного участка. Также эксперт пришел к выводу, что указанный спорный объект будет соответствовать требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил при условии соблюдения СНиП, на основании изложенного суд не может положить указанное экспертное заключение в основу решения об отказе в иск.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возведенный на данном земельном участке объект капитального строительства – фундамент с конструкциями опалубки первого этажа является самовольной постройкой, и при разрешении исковых требований суд обязан руководствоваться нормами статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа данной нормы закона следует, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ч.2 ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Стороной ответчика в подтверждение правомерности занятия земельного участка из состава земель неразграниченной собственности представлено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 08.02.2018г. об установлении факта владения и пользования Терзиян Н.Ю. земельным участком в соответствии с каталогом координат. Вместе с тем экспертом не установлено соблюдение отступов от границ правомерного земельного участка.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки, а также понуждении к освобождению земельного участка.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что спорный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства и продолжение строительных работ может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, а также может привести к значительному ущербу для взыскателя в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 06.02.2018г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объекты капитального строительства и земельный участок, и запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости и подключение к инженерным коммуникациям.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 635м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставив право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного указанного объекта, за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

    Иск Администрации города Сочи к Терзиян Н.Ю. о сносе самовольно возведенных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

    Признать самовольной постройкой возведенный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки ориентировочно 635 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и частично выходящий на сформированный земельный участок из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, обязав Терзиян Н.Ю. осуществить снос за свой счет.

    Обязать Терзиян Н.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале №, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса капитального объекта ориентировочной площадью застройки 635 кв.м., и привидения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов за счет собственных средств.

Взыскать с Терзиян Н.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 мая 2018 года.

    Судья Хостинского районного суда г.Сочи                 Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: