Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9248/2013 ~ М-9579/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-9248/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Булатов И.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Булатова И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Дихаминджия Г.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

По заказу истца подготовлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 630 556,76 руб., величина УТС составила 43 022,56 руб. Указанные отчеты были направлены ответчику.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 630 556,76 руб., величину УТС 43 022,56 руб., расходы по составлению отчетов 10 000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Булатов И.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Соколов С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их по результатам судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до 557 777 руб., в части УТС до 37 061 руб., в остальном поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что автомобиль истца частично восстановлен, не отчужден. Доаварийных повреждений не было.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Чистякова А.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога.

Третьи лица Дихаминджия Г.Г., ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Булатов И.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

Истец застраховал свой автомобиль в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (Полис серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску Автокаско (Ущерб и Хищение). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 руб., страховая премия уплачена. Выгодоприобретатель - по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ОАО «Сбербанк России».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Булатова И.Б. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Дихаминджия Г.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано в статьях 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в договоре страхования транспортного средства условия о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Согласно заключениям, подготовленным ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 630 556,76 руб., величина УТС составила 43 022,56 руб.

За подготовку отчетов истец оплатил 10 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № №, подготовленному <данные изъяты>», с технической точки зрения, не представилось возможным исключить возникновение повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт отмечает, что крепежные элементы усилителя переднего бампера подвергались демонтажу. Однако, определить время проведения демонтажа усилителя бампера не представилось возможным, в связи с отсутствием разработанной и достаточно апробированной методики.

В ходе проведенного ремонта замененные детали на осмотр не
представлены, что лишает возможности экспертов ответить на поставленный
вопрос относительно принадлежности замененных деталей автомобилю
<данные изъяты>, №.

При отсутствии кодов ошибок в системе SRS, по представленному
автомобилю, установить с технической точки зрения, фактическое
срабатывание данных подушек безопасности, не представилось возможным.

Исходя из исследования поврежденных элементов кузова установлено, что деформации подвержена левая часть основного и нижнего усилителя переднего бампера с образованием замятий. Данные повреждения указывают на контакт с жестким элементом следообразующего объекта, расположенным при контакте спереди слева.

Наличие повреждений усилителей переднего бампера указывает на возможные условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак
№, в ценах на момент проведения экспертизы без учета износа
составляет 557 777 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 37 061 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО10., который пояснил, что контактирование автомобилей произошло между передними левыми частями.

Исходя из характера движения автомобилей перед столкновением (согласно объяснениям водителей), расположения автомобилей после столкновения (согласно схеме места ДТП) можно сделать вывод, что для автомобиля <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты> по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое (с малым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее. Для автомобиля <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты> по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое (с малым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> зафиксированы как в справке о ДТП, так и в актах осмотров и на фотоснимках.

Исходя из вида столкновения, не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> повреждения на переднем бампере слева, капоте слева, разрушения левой блок-фары, деформация крыла левого переднего. Все перечисленные повреждения являются первичными. Вторичные повреждения в данной зоне могут быть детали, расположенные в одной зоне с первичными повреждениями.

При поднятии автомобиля на подъемном оборудовании и демонтаже облицовки переднего бампера установлено, что усилитель переднего бампера, наполнитель и нижний усилитель имеют аналогичные деформации и повреждения, отображенные ранее при проведении осмотра. Болты крепления усилителя переднего бампера слева имеют следы демонтажа/монтажа, что указывает на вмешательство. Установить время демонтажа/монтажа не возможно. Истец во время осмотра не пояснял об обстоятельствах монтажа\демонтажа.

На основании проведённого исследования установлено, что зона повреждений автомобиля <данные изъяты> расположена в левой передней части, что не исключает образование от контактирования со следообразующим объектом в одной зоне, так как видимая деформация первичных и вторичных повреждений расположена в одной зоне.

На всех поврежденных элементах задней части автомобиля <данные изъяты> следообразование имеет общее направление спереди назад.

Из представленных материалов усматривается, что повреждения расположены на левой передней части.

Первичные повреждения на автомобиле <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> расположены в одной зоне и не имеют явных признаков образования в разные промежутки времени. Повреждения возникли в результате динамического взаимодействия автомобилей.

Первичные повреждения на автомобиле <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> расположены в одной зоне. Исследование повреждений не проводилось, так как автомобиль <данные изъяты> и фотоснимки, пригодные для исследования, не представлены.

При исследовании обстоятельств ДТП установлено, что исходя из ширины проезжей части место столкновения ТС расположено на стороне движения автомобиля <данные изъяты> что противоречит объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> который указывает на то, что он двигался по правому ряду.

Вместе с тем на основании произведенных исследований установлено приблизительное соответствие повреждений левой передней части автомобиля <данные изъяты> контактированию с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> соответствие векторов образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> механизму ДТП, приблизительное соответствие объема повреждений автомобиля <данные изъяты> объему повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствие вторичных повреждений автомобиля <данные изъяты> первичным.

На основании установленных признаков эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенного ремонта замененные детали на осмотр не представлены, что лишает возможности ответить на вопрос относительно принадлежности замененных деталей автомобилю <данные изъяты> г/№

При исследовании автомобиля было установлено, что при диагностировании электрооборудования кодов ошибок установлено не было. Отсутствие кодов ошибок не исключает замену сработавших элементов системы безопасности (SRS).

Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение исследования блока управления подушками безопасности на заводе-изготовителе в Японии, что проводится только на основании судебного запроса в неограниченные сроки исполнения.

При отсутствии кодов ошибок в системе SRS, по представленному автомобилю, установить с технической точки зрения, фактическое срабатывание данных подушек безопасности, не представилось возможным.

Исходя из исследования поврежденных элементов кузова установлено, что деформации подвержена левая часть основного и нижнего усилителя переднего бампера с образованием замятий. Данные повреждения указывают на контакт с жестким элементом следообразующего объекта, расположенным при контакте спереди слева. Наличие повреждений усилителей переднего бампера указывает на возможные условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности, при заявленных обстоятельствах ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с 1999 года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Довод представителя истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, не опровергает выводы судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика не представлено. Заключение ООО «<данные изъяты> представленное ответчиком, содержит вероятностные выводы, основано на предположениях.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то, что истец не представил эксперту замененные в ходе ремонта запасные части, что лишило эксперта возможности ответить на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Истцом понесены расходы на промер геометрии кузова в размере 3 500 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит их к необходимым расходам истца вследствие ДТП.

Общий размер убытков истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, составляет 608 338 руб. (557 777 руб. + 37 061 руб. + 10 000 руб. + 3 500 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о страховой выплате ответчиком без установленных законом оснований оставлено без удовлетворения, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, произведенные ответчиком действия по рассмотрению страхового случая, в частности проведение независимой экспертизы, а также непредставление истцом судебному эксперту замененных в ходе ремонта запасных частей, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 283 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 338 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 283 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░