Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-41354/2013 от 12.12.2013

Судья: Липская М.Н. Дело № 11-41354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя Палюхевич Н.С. Филимонова М.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: возвратить Палюхевич Н.С. исковое заявление, предъявленное к ООО «ГлавГрадоСтрой», префектуре ТиНАО г. Москвы об обязании подключения жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по постоянной основе,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить подключение жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по постоянной основе.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Палюхевич Н.С. Филимонов М.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адреса регистрации истца Палюхевич Н.С. и нахождения ответчиков ООО «ГлавГрадоСтрой», Префектуры ТиНАО г. Москвы не относятся к территории, на которую распространяется компетенция Щербинского районного суда г. Москвы.

Суд правильно указал на то, что предметом договора долевого участия в строительстве, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является получение квартиры, а не услуг по подключению жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на постоянной основе, поэтому оснований для рассмотрения настоящего спора по месту строительства объекта (квартиры), не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что спор о подключении жилого дома к сетям подачи тепловой энергии, водоснабжения, должен рассматриваться по месту исполнения договора долевого участия, т.е. по месту нахождения квартиры, получили в определении надлежащую оценку, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Палюхевич Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи