Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 (2-4698/2018;) ~ М-4871/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/19 по иску Н. к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Н. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.11.2018 г. по 18.01.2019 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 950 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/19 по иску Н. к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении убытков,

установил:

Н.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что 12.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Golf, государственный регистрационный знак Р696НВ 163, принадлежащего ему. Автомобиль был застрахован по договору №SYS1413112730 от 1.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило на ремонт в ООО «Автоцентр Дубки», которое выполнило ремонт некачественно. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №1170/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 293 194 рубля. Просит взыскать 293 194 рубля в возмещение убытков, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 18.11.2018 г. по 3.12.2018 г. в размере 14 215 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать 176 563 рубля в возмещение убытков, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 18.11.2018 г. по 18.01.2019 г. в размере 33 847 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 7.03.2019 г. Валеев А.З. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2018 г. №РГ-Д-455/18 Рымша Е.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «Автоцентр «Дубки»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило письменный отзыв (л.д. 190-191).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 58 №102961 (л.д. 42), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf, VIN №, государственный регистрационный знак Р696НВ 163. 1.08.2018 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №SYS1413112730 (л.д. 65) с дополнительным соглашением от 1.08.2018 г. (л.д. 66). Страховая сумма по договору первоначально установлена в 500 000 рублей, в течение срока действия договора предусмотрено её уменьшение. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 6 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 33 847 рублей 47 копеек и подлежит уплате 3 взносами, получение первого страхового взноса страховщик не оспаривает. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 55-64), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2018 г. (л.д. 71-73), 12.08.2018 г. на 869 км автодороги М5 произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак В007ВМ 64, принадлежащего А. под управлением Аманова В.М., и автомобиля Тойота Sequoia, государственный регистрационный знак У235ТК 102, принадлежащего К. под его же управлением.

15.08.2018 г. истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 69-70). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.08.2018 г. (л.д. 76-77), на автомобиле были обнаружены деформация левой обивки багажника, панели гнезда левой фары, усилителя заднего бампера, панели гнезда правой фары, левой верхней панели боковины, левого заднего крыла, крышки багажника )двери задка), разрушение уплотнителя проёма двери задка, верхней внутренней облицовки радиаторов, стекла двери задка, облицовки заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, облицовки переднего бампера, центральной решётки переднего бампера, облицовки правой противотуманной фары, 2 кронштейнов левой фары, 2 кронштейнов правой фары, левого свеототражателя заднего бампера, наружного левого заднего фонаря, внутреннего левого заднего фонаря, внутреннего правого заднего фонаря, царапины на ручке крышки багажника, заглушке буксировочного крюка, передней левой фаре, эмблеме, спойлере заднего бампера, скол на задней левой двери.

Ответчик признал наступление страхового случая и организовал ремонт повреждённого автомобиля в ООО «Автоцентр «Дубки»».

Согласно актам от 10.09.2018 г. (л.д. 78-81) ООО «Автоцентр «Дубки»» выявило на автомобиле истца дополнительно повреждения рамки радиаторов, панели заднего левого фонаря, наружной и внутренней панелей задка, нижней решётки бампера, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, радиатора кондиционера, жёлоба задней левой боковины, вентиляционного клапана левой боковины, усилителя задней левой боковины, мотора стеклоочистителя, замка крышки багажника, накладки панели задка, левого ложемента пола багажника.

8.11.2018 г. ремонт автомобиля был завершён, автомобиль поучен истцом, при этом истец отметил в акте приёмки-сдачи работ (л.д. 83), что автомобиль передан без заднего бампера, имеются претензии по качеству работ и установленных запасных частей.

Истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения наличия недостатков ремонта и оценки стоимости их устранения. Согласно заключению (исследованию) названной организации от 15.11.2018 г. №1172/18 (л.д. 21-50) ремонт выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 293 194 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения объёма выполненных ООО «Автоцентр «Дубки»» работ, наличия в них недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 25.02.2019 г. №19/С-30 (л.д. 115-156) работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 176 563 рубля.При исследовании экспертного заключения третьим лицом были заявлены возражения против его принятия в части выводов о наличии недостатков в ремонте заднего бампера, а также заявило о недостоверности выводов эксперта по вопросу об объёме выполненных работ. По мнению третьего лица, эксперт указал как выполнены работы, которые в действительности не производились, т.к. не были согласованы страховщиком.

В судебном заседании эксперт Н. пояснил, что на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия были установлены неоригинальные задний бампер и его спойлер. Автосервис при ремонте должен был установить вместо них оригинальные комплектующие. Исходя из характера повреждений требовалась замена заднего левого крыла, а не ремонт. Под внутренним правым фонарём и на вещевом ящике имеются не устранённые в автосервисе повреждения.

20.03.2019 г. ответчик выплатил истцу 176 563 рубля в возмещение убытков (л.д. 195), согласившись тем самым с выводами судебного эксперта.

Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются отношения страхователя и страховщика по договору страхования автомобиля, согласие ответчика с выводами судебной экспертизы освобождает суд от обязанности оценки данного доказательства. Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца прекращает спор.

Третье лицо в случае предъявления к нему регрессных требований не лишено права оспаривать размер убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2018 г. №1170/18 (л.д. 18-19) в размере 10 000 рублей, подтверждённые квитанцией от 22.11.2018 г. серии ФА №000455 (л.д. 20).

Страхователь обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков вызванных некачественным ремонтом автомобиля, 8.11.2018 г. (л.д. 10). Срок для удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, установлен п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» и составляет 10 дней. Указанный истёк 19.11.2018 г. В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению за период с 20.11.2018 г. по 18.01.2019 г. Расчётный размер неустойки за указанный период с учётом установленного ограничения сверху составляет 33 847 рублей 47 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 19,17% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки, за который испрашивается неустойка, составила 60 дней. Общая продолжительность периода просрочки не превысила 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в ноябре 2018 г. (л.д. 196), когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 17,49% годовых (что эквивалентно 2,875% за 60 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 6,66 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Р. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Учитывая обстоятельства дела, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает его в 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 9.11.2018 г. (л.д. 159-162), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 7.03.2019 г. (л.д. 174) в размере 1 200 рублей суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Н. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.11.2018 г. по 18.01.2019 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 950 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.04.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь