Решение по делу № 12-11/2017 (12-161/2016;) от 26.12.2016

Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«7» февраля 2017 года                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., с участием должностного лица, вынесшего постановление Ракова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГКУ РК «УправтодорКоми» Платто А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 о привлечении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ХХХ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от <дата>, юридическое лицо - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее по тексту – ГКУ РК «УправтодорКоми», Управление, Учреждение), привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, а именно, за то, что Упрвление, являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги регионального значения «<...>» в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечило безопасность дорожного движения на км <...> вышеуказанной дороги, а именно в нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустило образование отдельной выбоины, предельные размеры которой превышают по длине – 15см, ширине – 60см и глубине-5 см, в соответствии с актом выявленных недостатков от <дата>г., тем самым нарушив п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Представитель ГКУ РК «УправтодорКоми», действующая на основании доверенности Платто А.И., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, просив его отменить. В обоснование своих доводов автор жалобы указал следующее. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии или установлении вины Управления в совершении вменяемого правонарушения не исследовался. Согласно Уставу Управления, предметом деятельности является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной компетенции, полномочий Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения. Учреждение осуществляет виды деятельности, в т.ч. исполняет функции государственного заказчика по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд РК, для обеспечения деятельности Учреждения и реализации уставных целей. Реализация данной функции Управлением осуществляется посредством заключенного государственного контракта с ОАО «Коми дорожная компания» ХХХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Корткеросский» в 2015-2017 г.г., в соответствии с которым ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию, в т.ч. автомобильной дороги «<...>». К числу работ по контракту, в т.ч. отнесены ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм с использованием фрезы (ширины 500 мм), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих смесей (ремонт «картами»). Таким образом, вина Управления в совершении вменяемого правонарушения, административным органом не установлена, вопрос о ней не разрешался. Сведений о том, какие меры Учреждение должно было принять для устранения нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, административным органом в постановлении не установлено. Отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения учреждения к административной ответственности. Автор жалобы также указывает, что нет документов свидетельствующих о проведении административным органом административного расследования, в смысле, придаваемом ему Верховным судом РФ. Также в жалобе указано, что местонахождением Управления является <адрес>. Нарушение вменяется в связи с бездействием Управления. Таким образом, в рассматриваемом случае <адрес> является местом выявления спорного нарушения, а местом совершения является место нахождения Управления - <адрес>, поэтому административный орган обязан был передать дело на рассмотрение должностному лицу ГИБДД <адрес>, в связи с чем, была нарушена территориальная подсудность, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления. В случае отказа в удовлетворении жалобы, ее автор просит снизить размер административного штрафа.

ГКУ РК «УправтодорКоми» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела также не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Раков С.А. в судебном заседании с доводами, указанными в жалобе, не согласился. Считает, что постановление является законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы необоснованными.

Заслушав явившееся в суд лицо, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, за которую предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствие с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», <дата> мин.при разбирательстве по факту ДТП ИДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>: повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин размерами длина – 1м, ширина – 0,6м, глубина 0,09м (9см). Снежный накат на проезжей части не обработан ПГН. Информация передана ГКУ РК «Управдор» ФИО4 <дата>

По данным обстоятельствам ИДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 составлен акт выявленных недостатков от <дата>, а <дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Раковым С.А вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Раков С.А. пришел к выводу о наличии нарушения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Далее – Основные положения).

<дата> уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Раковым С.А. в отношении юридического лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми составлен протокол ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а впоследствии в отношении указанного юридического лица вынесено оспариваемое постановление.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог, является одним из элементов дорожной деятельности уполномоченных субъектов (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под безопасностью дорожного движения в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 18, 19 раздела 3 Устава ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», утвержденного Министром строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 01.04.2016 (далее по тексту - Устав), имущество данного учреждения является государственной собственностью Республики Коми и закрепляется за ним на праве оперативного управления уполномоченным органом Республики Коми. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления государственным имуществом Республики Коми в соответствии с назначением имущества, целями и направлением деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом.

В соответствии п. 15 Устава, предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

В силу п. 16, 16.1, 16.2 Устава, целями деятельности Учреждения являются, кроме прочего: обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального значения, улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения, оказание услуг по осуществлению контроля в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в отношении которых заключение концессионное соглашение.

Владение и пользование автомобильной дорогой «<дата>» на праве оперативного управления ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не оспаривается и подтверждается ими сведениями от <дата> ХХХ, предоставленными по запросу гос.инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Корткеросскому району.

Таким образом, в силу приведенных норм, лицом ответственным за содержание автомобильной дороги <дата>, является ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы автора жалобы о том, что вопрос о наличии и установлении вины Управления в совершении вменяемого правонарушения не доказан, не состоятельны и опровергаются представленными в суд документами.

<дата> между Дорожным агентством Республики Коми (далее Агентство) и ОАО «Коми дорожная компания» заключён государственный контракт ХХХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Корткеросский» в 2015-2017 г.г., общей протяженностью <...> км. (в том числе ледовая переправа – <...> км.), на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложениях № 1-1, 1-2 к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог» выдаваемым подрядчику заказчиком по форме согласно Приложению №2 к настоящему Контракту, составленным в соответствии с Техническими заданиями. Срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: начало – с даты заключения Контракта, но не ранее <дата>, завершение – <дата>. Срок выполнения ямочного ремонта покрытий, устройства покрытий толщиной 4 см (картами), заделки трещин – не позднее 30 июня ежемесячно.

<дата> согласно соглашению к государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных работ в МО МР «Корткеросский» в 2015-2017 г.г. от <дата> ХХХ заменена сторона в государственном контракте с Дорожного агентства Республики Коми на Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Все права и обязанности заказчика – Дорожного агентства РК по государственному контракту с <дата> переходят к новому заказчику - Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно п. 3.1.2 и 3.2.1 государственного контракта ХХХ от <дата>, заказчик (с <дата> - Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми») обязан осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ. В ходе приемки работ осуществляется экспертиза выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта, а также Заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых Подрядчиком материалов.

Согласно техническим заданиям на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Корткеросский» общей протяженностью <...> км в зимний сезон Подрядчик выполняет, в том числе работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия холодной асфальтобетонной смесью, россыпь противогололедного материала на покрытии содержащемся под «накатом» и др.; в летний сезон Подрядчик выполняет, в том числе работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм с использованием фрезы (ширина 500 мм); заделку покрытия толщиной 4 см из горячих а/б смесей (ремонт «картами»); заделку трещин в а/б покрытиях и др.

Довод жалобы автора о том, что обязанности по содержанию дорог возложена на ОАО «Коми дорожная компания», основан на ошибочном толковании норм закона и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ, в том числе по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона и положениями Устава, на ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложены функции и полномочия по сохранности автомобильных дорог регионального значения, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения.

Кроме того в суд не было представлено ежемесячных заданий на выполнение работ в соответствии с техническими заданиями, в т.ч. по проведению ремонтных работ на указанном выше участке дороги.

Также суд находит необоснованными доводы автора жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в том числе в области дорожного движения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под административным расследованием, понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что у должностного лица Ракова С.А. имелись основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от <дата>.

При этом, административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе установления надлежащего лица, виновного в совершении административного правонарушения, с учетом возможных наличий заключенных контрактов с субподрядчиками. Административным органом были истребованы сведения из ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Данная обязанность административным органом выполнена, копия соответствующего определения направлено по штемпелю почты с <адрес> <дата> в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми». При этом, направление определения с нарушением срока не является основанием для отмены постановления, поскольку установленный законодательством данный срок не является пресекательным, а его нарушение является незначительным.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено административным органом – ГИБДД <адрес>, то есть по месту нахождения юридического лица - ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», в связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, противоречит нормам КоАП РФ.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, подведомственно должностным лицам органов внутренних дел (полиции).

Из материалов дела следует, что привлекаемому к ответственности юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, рассмотрение которого находится в исключительной компетенции указанного в ст. 23.3 КоАП РФ административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» осуществлялось в форме административного расследования, указанное дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено административным органом, проводившим административное расследование, в рассматриваем случае - ОГИББД ОМВД России по Корткеросскому району.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений территориальной подведомственности.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении и правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» имелась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанный в постановлении от <дата> участок автодороги <адрес> содержался не надлежащим образом по вине ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», которое обоснованно привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях административного органа нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом - ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району юридическому лицу – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» назначен штраф в размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаком малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

По смыслу закона размер штрафа в отношении юридических лиц должен отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечивая справедливое и соразмерное наказание.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что назначенное ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, учитывая финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетной организацией, при наличие отягчающего обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, суд считает возможным снизить установленный постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от <дата> размер административного штрафа до 160 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ГКУ РК «Управления автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. удовлетворить частично.

Постановление ХХХ государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от <дата> о привлечении юридического лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ изменить, назначив, с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Административное дело в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -              Э.Ф. Буян