Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2015 ~ М-1158/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1139/2015                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 июля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Давыдовой М.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Дмитриевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:    

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 14.12.2012 года между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Дмитриевой Н.Н. был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Дмитриева Н.Н. нарушила сроки уплаты процентов, основного долга и комиссии, в связи с чем ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Просит расторгнуть с 22.04.2015 года договор №№, взыскать с Дмитриевой Н.Н. в пользу АО Акционерного коммерческого Банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму кредита с процентами в размере 51 926 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1757,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.25).

Ответчица Дмитриева в суд не явилась, о дне рассмотрения извещалась по последнему известному суду месту жительства, регистрация по которому подтверждена адресной справкой. Судебная повестка вернулась с записью -истек срок хранения, что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает как отказ ответчика от принятия судебного уведомления, и считает надлежащим извещением ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора №№ от 14.12.2012 года, заключенного между АО Акционерным коммерческим Банком «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Дмитриевой Н.Н.., последней был выдан кредит на сумму 30 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При своевременной неуплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.3-4).

На основании мемориального ордера от 14.12.2012 года истец передал Дмитриевой Н.Н. <данные изъяты> рублей во исполнение указанного кредитного договора (л.д.11).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик имеет задолженность 51 926,04 руб., из которых: 9212,58 руб.- основная задолженность; 1205,02 рублей – проценты за пользование кредитом; 2553,74 руб.- проценты по просроченным процентам; 38954,70 – пени.

Правильность начисления задолженности подтверждается произведенным расчетом на период с 15.12.2012 года по 22.04.2015 года, не опровергается какими-либо доказательствами, поэтому суд берет за основу данный расчет (л.д.17-18).

Дмитриевой Н.Н. 21.03.2015 года было отправлено уведомление о наличии долга, однако до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено (л.д.12).

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, то направление такого требования соответствует требованиям истца о расторжении указанного договора.

Так как установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 51 926 руб. 04 коп.

Кроме того, в силу статьи.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.14 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 28983 от 07.05.2016 года, в сумме 1757 руб. 78 коп., нотариального тарифа в сумме 50 руб.(л.д.26).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом Акционерным коммерческим Банком «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Дмитриевой Н.Н. договор о предоставлении кредита № № от 14 декабря 2012 года с 22 апреля 2015 года.

Взыскать с Дмитриевой Н.Н. в пользу акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредиту в сумме 51 926 руб. 04 коп., возврат госпошлины в сумме 1757 руб.78 коп, нотариального тарифа в сумме 50 руб., а всего 53 733 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: подпись