Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2312/2016 от 06.12.2016

Дело в„– 22-2312/2016                 Районный СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 Рі.                                   Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллина А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2016 г., по которому

Кириллину А.А., <...>, ранее судимому:

1) 22 июня 2004 г. Новосильским районным судом Орловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ст. 64, 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Новосильского района от 6 февраля 2004 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 1 октября 2004 г. Новосильским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 313, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2004 г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по совокупности преступлений, за которые осужден:

28 июня 2013 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

12 декабря 2013 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Кириллина А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кириллин А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении и указал, что характеризуется в целом положительно: установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имевшиеся взыскания в настоящий момент погашены. Не трудоустроен по <...>, но помогает в уборке отряда, принимает участие в работе самодеятельных организаций, состоит в санитарно-бытовой секции. Задолженность по исполнительным листам выплачивает по мере возможности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллин А.А. просит постановление отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что характеризуется положительно, пересмотрел поведение и нарушений порядка отбывания наказания более не допускает, а обстоятельства, на которые указал суд, ранее учитывались при рассмотрении аналогичного ходатайства и повторному учету не подлежат. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся <...> документам о <...>. Обращает внимание, что задолженность по исполнительным листам не погашена в полном объеме ввиду отсутствия соответствующей возможности в условиях исправительного учреждения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что Кириллин А.А. отбывает наказание в учреждении <...> с <дата>, куда прибыл из <...>. На производствах учреждения не трудоустроен по <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя не делает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбытия наказания осужденный Кириллин А.А. поощрений не имеет, за период с <...> по <...> на него было наложено 10 взысканий в виде водворения в карцер и выговоров, в том числе за злостное нарушение порядка отбывания наказания (<дата> - мелкое хулиганство), которые к настоящему моменту погашены.

Администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного Кириллина А.А. как не ставшего на путь исправления, его условно-досрочное освобождение считала нецелесообразным.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, а также данных о его личности, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Кириллина А.А. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного, перечисленные им в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе его <...>, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения. Факт погашения взысканий, налагавшихся на осужденного в течение срока наказания, не освобождает суд от обязанности учитывать все допущенные нарушения как сведения, характеризующие поведение осужденного в указанный период.

Доводы Кириллина А.А. о недопустимости повторного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям не основаны на законе. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2016 г. по ходатайству Кириллина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий