Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 (2-3940/2021;) ~ М-4205/2021 от 27.10.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-008606-97

№2-240/2022 (2-3940/2021)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Королева И.В. – Воронцова К.Е., действующего на основании доверенности от ..., сроком на два года,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Королева Ивана Владимировича к Ходыреву Александру Анатольевичу, Прохорову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королев И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Ходыреву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133410 руб. в качестве возмещения вреда, причиненному имуществу, 20000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2021 в 00 часов 31 минуту по адресу: ... участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Cefiro, г/н ..., под управлением Ходырева А.А., мотоцикла Yamaha Serow, г/н отсутствует, номер шасси/рамы 1КН-058302, принадлежащий и под управлением Королева И.В., произошло ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности не застрахована, представленный полис ОСАГО ХХХ0178032667 прекратил свое действие. В результате ДТП мотоциклу истца, а также верхней одежде причинен значительный ущерб. Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства итоговая величина ущерба составляет 264924,15 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость мотоцикла Yamaha Serow, восстановление мотоцикла является нецелесообразным. Согласно отчету об определении стоимости транспортного средства (мотоцикла) и об определении годных остатков, итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет 142500 руб. Итоговая величина рыночной стоимости остатков, годных к реализации составляет 22240 руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 120260 руб. Кроме мотоцикла в ДТП повреждено личное имущество (куртка, рюкзак, шлем), который оценивается в размере 13150 руб. Общий ущерб, причиненный истцу составляет 133410 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Прохоров А.В.

28.12.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Прохоров А.В.

09.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Королева И.В. – Воронцов К.Е. настаивал на удовлетворении искового заявления.

Истец Королев И.В., ответчик Ходырев А.А., представитель третьего лица СПАО "Иногсстрах" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Ответчик Прохоров А.В., в судебное заседание не явился. Из адресной справки от 07.02.2022 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ..., д. Вавилова, .... Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что в собственности Королева И.В. имеется мотоцикл Yamaha Serow, г/н отсутствует, номер шасси/рамы 1КН-058302, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014, от 01.09.2021, паспортом транспортного средства №....

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях учувствовавших в ДТП 04.09.2021 по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Cefiro, г/н ..., под управлением Ходырева А.А., мотоцикла Yamaha Serow, г/н отсутствует, номер шасси/рамы 1КН-058302, принадлежащий и под управлением Королева И.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 по адресу: ... Ходырев А.А. нарушил ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, управляя транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 следует, что Ходырев А.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству: мотоциклу Yamaha Serow, движущегося со встречного направления, совершив столкновение с ним. Ходырев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ППД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порадке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 04.09.2021 собственником автомобиля Nissan Cefiro, г/н ... является Прохоров А.В.

Согласно электронному страховому полису №ХХХ 0178032667 срок страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 00 ч. 00 мин. 14.06.2021 по 24 ч. 00 мин. 03.07.2021, то есть на момент совершения ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля Nissan Cefiro, г/н ..., Прохоров А.В., передав в пользование Ходыреву А.А., не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, в предусмотренный законом срок не осуществил действий по изменению учетных данных о собственнике автомобиля в установленном законе порядке, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с Ходыревым А.А., управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Ходырев А.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Прохорова А.В.

Суд приходит к выводу о том, что действия Прохорова А.В., передавшего управление принадлежащего ему автомобиля Ходыреву А.А. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Ходырев А.А. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Ходырева А.А., Прохорова А.В.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Академия оценки».

Как видно из отчета о рыночной стоимости ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) мотоцикла Yamaha Serow, г/н отсутствует, номер шасси/рамы 1КН-058302, 1996 г.в. №02-10.21Э стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства (мотоцикла) Yamaha Serow, г/н отсутствует, номер шасси/рамы 1КН-058302, 1996 г.в., полученных в результате ДТП от 04.09.2021 без учета эксплуатационного (физического) износа составляет 264924,15 руб. Стоимость поврежденного имущества (шлем мотоциклетный Uvex Boss GP, куртка, рюкзак DEXP DN1518NB черный) составляет 13150 руб.

В силу положений п."а" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае превышает его рыночную стоимость, то при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства: мотоцикла Yamaha Serow, г/н отсутствует, номер шасси/рамы 1КН-058302, 1996 г.в. №07-10.21т, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки (дату ДТП) составляет 142500 руб., итоговая величина рыночной стоимости остатков, годных к реализации на дату оценки (дату ДТП) составляет 22240 руб.

Суд считает, что отчеты №07-10.21т, 02-10.21Э, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанные заключения не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчетах об оценки указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Как видно из отчета об определении рыночной стоимости №07-10.21т, стоимость годных остатков мотоцикла истца составляет 22 240 руб.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу Королеву И.В., определяется следующим образом: 142 500 – 22 240 = 120 260 рублей.

Поскольку в результате ДТП помимо транспортного средства причинен ущерб, в том числе личному имуществу истца, суд с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ считает возможным взыскать ее стоимость с ответчиков.

В этой связи, общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит: 120 260 + 13 150 = 133 410 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Ходырева А.А., Прохорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в равных долях в размере 133 410 руб. (по 66 705 руб.)

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, необходимо в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из врачебной справки ... от 04.09.2021 следует, что Королеву И.В. поставлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей конечностей, ушиб грудной клетки. В связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая требования разумности, справедливости и характер причиненных Королеву И.В. физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях (по 2500 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Королевым И.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4168,20 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.10.2021.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4168,20 руб. в равных долях (по 2084,10 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Королева Ивана Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Ходырева Александра Анатольевича и Прохорова Алексея Витальевича в пользу Королева Ивана Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 410 рублей в равных долях (по 66 705 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в равных долях (по 2500 рублей).

Взыскать с Ходырева Александра Анатольевича и Прохорова Алексея Витальевича в пользу Королева Ивана Владимировича государственную пошлину в размере 4168,20 рублей в равных долях (по 2084,10 рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь                                Т.Н. Горбунова

«____» ___________ 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-240/2022 (2-3940/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-008606-97