Решение по делу № 2-1748/2017 ~ М-442/2017 от 27.01.2017

Дело № 2 – 1748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                11 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Галкина А.А. по доверенности адвоката Попова В.П.

ответчика Золотовской Е.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Галкина А. А. к Утробин В.А., Золотовской Е. А. о выделении доли в имуществе и обращения взыскания на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галкин А.А. обратился в суд иском к Утробин В.А., Золотовской Е.А. о выделении доли в имуществе и обращения взыскания на долю.

Истец требования мотивировал тем, что Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника Утробин В.А. денежные средства в сумме -СУММА3-, неустойка в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-.

Судом выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании указанных сумм с должника.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества находится производство №-ИП по взысканию с должника Утробин В.А. денежных средств. На должнике отсутствует недвижимое и движимое имущество.

Должник работает на предприятии -ОРГАНИЗАЦИЯ- и его заработной платы производятся удержания в размере не более 50 % в пользу кредитора. Кроме того, должник состоит в зарегистрированном браке с Золотовской Е.А., на имя которой записан автомобиль марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС №.

На основании вышеизложенного истец просил признать автомобиль марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № общим имуществом супругов Утробин В.А. и Золотовской Е. А..

Выделить долю Утробин В.А. в размере 1/2 доли в автомобиле марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № и обратить на нее взыскание/л.д.3,4/.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило уточненное исковое заявление.

В уточненном исковом заявлении истец указал, брачный контракт между Утробин В.А. и Золотовской Е.А. не заключался, до настоящего времени брак не расторгнут.

В период брака ими на супругу Золотовскую Е.А. приобретено имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, просил признать автомобиль марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № общим имуществом супругов Утробин В.А. и Золотовской Е. А..

Выделить долю Утробин В.А. в размере 1/2 доли в автомобиле марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № и обратить на нее взыскание.

Признать недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> общим имуществом супругов Утробин В.А. и Золотовской Е. А..

Выделить долю Утробин В.А. в размере 1/2 доли в следующем недвижимом имуществе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и обратить на нее взыскание/л.д.45,46/.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, обстоятельства указанные в уточненном исковом заявлении подтвердил, возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик Утробин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Представил в суд ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку находится на больничном листе. Кроме того, необходима помощь представителя, которого из-за болезни не успел найти.

Ответчик Золотовская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признавала, ходатайство о переносе судебного заседания поддержала.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из представленных копий листков нетрудоспособности, выписного эпикриза не усматривается, что возникшее у ответчика заболевание препятствует его личному участию в судебном заседании, при этом лечение ответчик проходит амбулаторно, им лично написано ходатайство об отложении судебного заседания. Ни в листках нетрудоспособности, ни в выписном эпикризе, ни в ходатайстве не указано заболевание, из-за которого ответчик не может присутствовать в судебном заседании, не всякое заболевание препятствует реализации гражданином права на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу, что указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание при отсутствии доказательств невозможности присутствия в судебном заседании является неуважительной, в связи, с чем определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика Утробин В.А. о том, что ему необходима помощь представителя, которого из-за болезни не успел найти, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик о дате судебного заседания был извещен заблаговременно и имел возможность обратиться за юридической помощью.

Суд, с учетом мнения представителя истца, Золотовской Е.А. определил рассмотреть гражданское дело без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Золотовскую Е.А., исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Перечень имущества, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно статье 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества...По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Утробин В.А. в пользу Галкина А. А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2- /л.д.35-37 гражданское дело №/.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Утробин В.А. в пользу взыскателя Галкина А.А./л.д.14/.

В Постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет -СУММА4-/л.д.15/.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств у Утробин В.А. не имеется движимого и недвижимого имущества/л.д.11-13/.

Согласно Справке управления ЗАГС администрации <адрес> Утробин В.А. состоит в зарегистрированном браке с Золотовской Е.А., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг./л.д.40/.

Ответчику Золотовской Е.А. принадлежит автомобиль марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска/л.д.28/.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Золотовской Е.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль, недвижимое имущество, земельные участки, приобретены ответчиком Золотовской Е.А. в период брака с ответчиком Утробин В.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств иного стороной ответчиков суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

С учетом того, что общее имущество супругов Утробин В.А. и Золотовской Е.А. не разделено, доли каждого из них не определены, обращение взыскание на автомобиль -МАРКА- государственный знак №, согласно, вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, невозможно.

На основании изложенного, требования истца о признании автомобиля марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № общим имуществом супругов Утробин В.А. и Золотовской Е. А. подлежат удовлетворению.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью в удовлетворении требований истца о выделении доли Утробин В.А. в размере 1/2 доли в автомобиле марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № и обращении на нее взыскания отказать.

Исходя из того, что решение суда о взыскании с Утробин В.А. в пользу истца денежных средств на общую сумму -СУММА4- не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, суд считает, что заявленные требования истца о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделении доли Утробин В.А. в имуществе в размере 1/2 и обращении взыскания на 1/2 доли в недвижимом имуществе: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных требований исковое заявление Галкина А.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать автомобиль марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № общим имуществом супругов Утробин В.А. и Золотовской Е. А..

В удовлетворении требований Галкина А. А. о выделении доли Утробин В.А. в размере ? доли в автомобиле марки -МАРКА- государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № и обращении на нее взыскания отказать.

Признать недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> общим имуществом супругов Утробин В.А. и Золотовской Е. А..

Выделить долю Утробин В.А. в размере ? доли в следующем недвижимом имуществе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и обратить на нее взыскание.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                              В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2017 года.