Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1987/2019 от 28.06.2019

Судья Гончарова О.Н.                         Дело №33-1987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Минину Сергею Анатольевичу, Свешникову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Минина Сергея Анатольевича и апелляционной жалобе Свешникова Вячеслава Владимировича на решение Покровского районного суда Орловской области от 24 января 2019 г., которым исковые требования Ефремова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Минину Сергею Анатольевичу удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ИП Минина С.А., Свешникова В.В. – Юдина Д.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Замуруева В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Горелкина П.С., полагавшегося при рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минину С.А., Свешникову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 мая 2018 г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.А. и автомобиля ДАФ 105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минину С.А., под управлением Свешникова В.В., в результате чего истец получил телесные повреждения.

Приговором Покровского районного суда Орловской области от
05 сентября 2018 г. Свешников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Свешников В.В. работал у индивидуального предпринимателя Минина С.А.

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2018 г. № Ефремову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде <...>, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С 27 мая 2018 г. по 15 июня 2018 г. истец находился на стационарном лечении, после выписки испытывает боли в левой лопатке и грудной клетке слева, не может полноценно двигаться и дышать, вынужден носить бандаж и фиксировать грудную клетку эластичным бинтом. Учитывая возраст истца, врачи указывают, что организм полностью не восстановится, может потребоваться дополнительная операция. Истец продолжает консервативное лечение, приобретает дорогостоящие лекарственные средства, тратится на поездки к врачам. Ответчики материальной помощи не оказали, при обращении в страховую компанию выяснилось, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, поскольку договор страхования не заключался. Все указанные обстоятельства оказывают негативное влияние на моральное состояние истца.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Минина С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение бандажа Дезо и эластичного бинта, расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя, поскольку Свешников В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Мининым С.А.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ефремова А.А. к
Свешникову В.В. отказано, частично удовлетворены исковые требования Ефремова А.А. к индивидуальному предпринимателю Минину С.А.

С индивидуального предпринимателя Минина Сергея Анатольевича в пользу Ефремова Алексея Александровича взысканы компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., материальный ущерб в сумме 1 330 руб., расходы, связанные с оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 700 руб.

В апелляционной жалобе Свешников В.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое.

Полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению им как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ИП Мининым С.А.

Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую возмещению истцу.

В апелляционной жалобе Минин С.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что вред истцу был причинен по вине Свешникова В.В., в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия Свешников В.В. не состоял с ним в трудовых отношениях.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению, учитывая материальное положение ответчика.

Считает, что дело рассмотрено неполно, судом не был рассмотрен вопрос о проведении по делу повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы Ефремову А.А. по определению тяжести вреда здоровью.

Ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую возмещению истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 мая 2018 г. в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут
Свешников В.В., управляя принадлежащим Минину С.А. автомобилем ДАФ 105460, государственный регистрационный знак № с находящимся внутри грузом в виде щебня массой 22 тонны, двигаясь по автодороге <...>, в нарушение правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем
СЕАЗ-11113 02, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <...> как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Покровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2018 г., которым
Свешников В.В. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (л.д. 6-11).

В связи с полученными в аварии повреждениями Ефремов А.А. находился на стационарном лечении в БУЗ ОО «Ливенская центральная районная больница» с 27 мая 2018 г. по 15 июня 2018 г. (л.д.15-16).

Для лечения истцом приобретались бандаж Дезо, стоимостью
1 050 руб. и эластичный бинт, стоимостью 280 руб.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом первой инстанции также установлено, что Свешников В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Мининым С.А. в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на владельца источника повышенной опасности
ИП Минина С.А. ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Свешникова В.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждены.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ
№ в ПАО СК «Росгосстрах», является несостоятельной.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение
Ефремова А.А. с заявлением о возмещении ущерба, в котором ему было отказано, договор страхования ЕЕЕ № между
ПАО СК «Росгосстрах» и Свешниковым В.В. не заключался и страховая премия не поступала. В соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована.

Представленная в материалы дела копия полиса ЕЕЕ № не отвечает требованиям ст.ст.160, 161, 434 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гражданской ответственности», ст.71 ГПК РФ, Не является допустимыми и достоверными доказательством факта страхования гражданской ответственности ИП Мининым С.А.

Оригинал полиса ответчиком не был представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно ответу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 30 июля 2019 г. оригинал бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № в материале проверки по заявлению Минина С.А. отсутствует.

Между тем, согласно сведениям РСА указанный бланк полиса является недействующим, оригинал чистого бланка полиса ЕЕЕ № был представлен на обозрение судебной коллегией представителем
ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как верно указал суд первой инстанции, трудовые отношения между ИП Мининым С.А. и
Свешниковым В.В. на момент ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу в частности, договором о полной материальной ответственности от 01 мая 2018 г., заключенным между ИП Минным С.А. и Свешниковым В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель
Минин С.А. осуществляет в том числе деятельность по перевозке грузов специализированными автомобилями. Приговором Покровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2018 г. в отношении Свешникова В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ установлено, что в момент ДТП Свешников В.В. на транспортном средстве Минина С.А. перевозил груз – щебень массой 22 тонны.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в день ДТП Свешников В.В. также указал место работы – «ИП Минин С.А.».

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика
Минина С.А. – Юдин Д.И. указал, что на момент ДТП Свешников В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Мининым С.А., после ДТП Свешников В.В. уволился с работы у Минина С.А., о чем самим ответчиком представлено в материалы дела заявление Свешникова В.В. об увольнении с 27 мая 2018 г.
(т.1 л.д. 53, 68-69, 120, 175, 175).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень, характер страданий и индивидуальные особенности заявителя, взыскав в пользу Ефремова А.А. 400 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, дающие основания для снижения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Несостоятельна ссылка Минина С.А, о том, что судом не был рассмотрен вопрос о проведении по делу повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы Ефремову А.А. по определению тяжести вреда здоровью, поскольку ответчиком таких ходатайств не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Минина С.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 700 руб.

Сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объема защищаемого права.

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Сергея Анатольевича и апелляционную жалобу Свешникова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи