Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22670/2018 от 19.07.2018

Судья: Баранова Л.В.                                               дело № 33-22670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года частную жалобу представителя ФКП «НИЦ РКП» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Романов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по госпошлине, по оплате проезда и по оплате услуг представителя, в котором просил взыскать с ФКП «НИЦ РКП» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату проезда представителя в Московский областной суд в сумме 422 руб.

В судебном заседании представитель Романова И.А. по доверенности Никитина О.В. заявление поддержала.

Представитель ФКП «НИЦ РКП» по доверенности Боганова Н.А. против взыскания судебных расходов возражала, ссылаясь на их неразумность.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ФКП «НИЦ РКП» в пользу Романова И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель ФКП «НИЦ РКП» просит об изменении указанного определения в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 20 ноября 2017 г. апелляционным определением Московского областного суда Московской области отменено решение Сергиево-Посадского городского суда от 08 ноября 2016 г., постановленного по делу по иску ФКП «НИЦ РКП» к Романову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении заявленного иска – отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции интересы Романова И.А. представляла Никитина О.В., услуги которой оплачены в заявленном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом произведенных процессуальных действий представителей ответчика в интересах доверителя (подготовка и подача заявления о восстановлении процессуального срока, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании), с учётом категории    и сложности дела, результата рассмотрения спора, а также с учетом требований разумности, пропорциональности, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с ФКП «НИЦ РКП» в пользу Романова И.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и изменению в указанной части не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФКП «НИЦ РКП» – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: