Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2019 ~ М-1267/2019 от 23.04.2019

Дело №2-1632/2019

64RS0044-01-2019-001672-26

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 к Поляковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Поялковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от
03 июля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>.

Согласно п. 1.1. данного кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику «Автокредит» в размере 314264,52 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на покупку автомобиля ВАЗ KALINA, 2013 г.в., цвет сине-черный, идентификационный <№>, ПТС <№>. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета -клиента.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п.4.1 и п.4.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно равными платежами, а уплата процентов также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность по состоянию на 01.04.2019г. (включительно) составляет 106921,19 руб., из которых: задолженность по неустойке - 32466 руб. 71 коп., в том числе на просроченные проценты 3843 руб. 38 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 22026 руб. 58 коп., в том числе неустойка за неисполнение условий договора – 6596 руб. 75 коп., проценты за кредит – 11895 руб. 66 коп., ссудная задолженность – 62558 руб.82 коп.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 03.07.2013г. между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства <№> в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Уведомление <№> о возникшем в пользу банка залоге зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества 21.01.2015г.

Должнику направлялось требование о необходимости погашена просроченной задолженности но указанному кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 03 июля 2013 года в размере 106921 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство ВАЗ KALINA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный <№>, ПТС <№>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9338 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ответчиком был заключен кредитный договор <№>.

Согласно п. 1.1. данного кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику «Автокредит» в размере 314264,52 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на покупку автомобиля ВАЗ KALINA, 2013 г.в., цвет сине-черный, идентификационный <№>, ПТС <№>. Свою обязанность по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета -клиента.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п.4.1 и п.4.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно равными платежами, а уплата процентов также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по состоянию на 01 апреля 2019 года (включительно) составляет
106921 руб. 19 коп., из которых: задолженность по неустойке - 32 466 руб. 71 коп., в том числе на просроченные проценты 3843 руб. 38 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 22026 руб. 58 коп., в том числе неустойка за неисполнение условий договора – 6596 руб. 75 коп., проценты за кредит – 11895 руб. 66 коп., ссудная задолженность – 62558 руб.82 коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности Поляковой Н.В., соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <№> от
03 июля 2013 года не представлено. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек суд не усматривает ввиду их соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств, а также в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

На сновании изложенного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором
залога транспортного средства <№> от 03 июля 2013 года возврат денежных средств по вышеуказанному кредитному договору обеспечен залогом транспортного средства ВАЗ KALINA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный <№>, ПТС <№>.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Поляковой Н. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору <№> от 03 июля 2013 года в сумме 106921 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9338 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ KALINA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный <№>, ПТС <№>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья                                             Р.И. Шайгузова