Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6494/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-6494/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цецориной Н. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. <//> между истцом и ответчиком заключен договор страхования <данные изъяты> названного автомобиля. В период действия указанного договора <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> перед автомобилем истца упал груз, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, истец <//> обратился к ответчику, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению от <//> №, а также заключению от <//> №-УТС, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. <//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца Сартакова О.П., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные истцом исковые требования, поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Шинина Е.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия до <//>, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик частично признает исковые требования. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение со стороны ответчика прав истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, с учетом письменных доводов, представленных сторонами.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <//> между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» сроком на один год. Выгодоприобретателем по данному риску является собственник, то есть Цецорина Н.А. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств.

На основании ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа возмещения убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, из вышеперечисленных норм и условий договора суд делает вывод о том, что способом возмещения убытков, согласованным между сторонами, является организация страховщиком работ по ремонту транспортного средства страхователя на станции технического обслуживания автомобилей третьего лица, с которым у страховщика заключен самостоятельный договор. При этом, обязанность страховщика по исполнению условий договора не заканчивается выдачей направления на ремонт на СТОА, а сохраняется до момента фактического возмещения страхователю убытков в застрахованном имуществе, то есть до фактического ремонта транспортного средства. Страховщик несет ответственность за своевременное исполнение им своих обязанностей в рамках осуществления ремонта (по выдаче направлений на ремонт, согласованию заказ-нарядов, оплате счетов за ремонт), а также за действия СТОА как своего контрагента (третьего лица), привлекаемого для осуществления страховщиком своих обязанностей по страхованию имущества (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, определен тип страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> перед автомобилем истца упал груз, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, во исполнение договора страхования истец <//> обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля) не выполнил, доказательств своей невиновности в неисполнении обязательства суду не привел. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

Согласно отчету № от <//>, подготовленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом особенностей данного рода выплаты, возмещение утраты товарной стоимости может быть произведено только в денежной форме вне зависимости от формы страхового возмещения, предусмотренной в договоре. Иное означало бы возмещение убытков в застрахованном имуществе не в полном объеме.

Согласно отчету №УТС от <//>, ООО «Росоценка», величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Данный отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного расчета им не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в общей сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Сартаковой О.П. заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение стоимости услуг и их оплаты истцом представлена расписка о получении Сартаковой О.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом <//> в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя, истца по настоящему делу, произведены только в части выплаты суммы страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цецориной Н. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Цецориной Н. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья