Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 ~ М-715/2015 от 21.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                               02 июля 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием представителя истца Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П. к Ю.Ю. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Т.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком состоялся устный договор, по которому он попросил в долг <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. Она перевела ему на банковскую карту <данные изъяты> рублей двумя платежами: в размере <данные изъяты>

В течении двух лет ответчик не принял никаких мер для возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД <адрес> в заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по тому основанию, что ответчик долг признает, но возвращать не имеет возможности по причине отсутствия денег.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Авдеева Н.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Ю.Ю., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не уведомил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на его банковскую карту, что подтверждается чеками о переводе платежей, выпиской из лицевого счета № открытого на имя Ю.Ю. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В силу требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имел права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на получателе денежных средств, то есть на ответчике.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного УУКП отдела МВД России по <адрес>, утвержденного начальником полиции отдела МВД по <адрес>, опрошенный Ю.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занял у Т.П. <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Вернуть деньги не может, т.к. нет денег.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истец Т.П. передала ответчику Ю.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, утратив право на сами деньги и не приобретя никаких прав на объект (автомобиль), в который были вложены. В свою очередь Ю.Ю. приобрел в свое распоряжение на денежные средства, предоставленные истцом, автомобиль, то есть неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.

Доказательства обоснованности получения указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у Ю.Ю. за счет Т.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░