Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2014 ~ М-3336/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Бирюлина ФИО10

представителя ответчика УФССП по Самарской области ФИО7

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО8

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюлина ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области, третьим лицам: Отделу судебных приставов Красноглинского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО12 о признании действия незаконным, взыскании ущерба,

установил:

Бирюлин ФИО13 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УФССП России по Самарской области о признании действия незаконным, взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района ФИО14 возбудила в его отношении исполнительное производство. Им ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Самарской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, т.к. взысканный с него транспортный налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ Определение об отмене судебного приказа было получено им ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день передано судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района ФИО15 которая заверила его, что исполнительное производство прекращено. Однако ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что с его банковского счета были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, ссылаясь на судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Он, Бирюлин ФИО16 повторно понес приставу документы, после чего списанная сумма была возвращена на его счет. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя, им утрачены проценты по вкладу в сумме 38.430 рублей. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района ФИО17 и обязать ответчика возместить ущерб в размере 38.430 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области, Отдел судебных приставов Красноглинского района г.Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО18

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО19 по списанию денежных средств с его банковского вклада, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. он лишь ДД.ММ.ГГГГ. узнал об отсутствии начисленных процентов по вкладу. Просил взыскать ущерб в размере 38.430 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области.

В судебном заседании истец Бирюлин ФИО20 заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что действия пристава являются незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отдал ей определение об отмене судебного приказа. То обстоятельство, что у него отсутствуют сведения о вручении определения, просит оценить критически, поскольку и после повторного вручения приставу копии определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ оно также не было зарегистрировано, и ему не поставили входящий номер. В течение 10 дней после нарушения его прав судебным приставом-исполнителем он не обратился в суд, т.к. хотел мирно урегулировать сложившуюся ситуацию. Кроме того, до получения ответа из банка он не мог подать в суд, т.к. была возможность, что банк вернет проценты, а следовательно, отсутствовало бы нарушение его прав.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области ФИО21., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Доказательства, что истец вручил ФИО22 определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Тот факт, что истец представил приставу на обозрение квитанцию об уплате налога, не являлось основанием к прекращению исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство было возбуждено, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являлись законными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО23 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просила отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены и признаны незаконными. На момент обращения взыскания на денежные средства должника, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения. Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО24 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства Бирюлина ФИО25 находящиеся на счете в банке, исполнительное производство прекращено не было. Должник представил квитанцию об оплате транспортного налога в апреле 2014 года, однако данный документ не являлся основанием к прекращению исполнительного производства, в связи с чем она рекомендовала ему обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. было представлено должником ДД.ММ.ГГГГ после чего производство было прекращено, а денежные средства возвращены на счет истца. Самостоятельно она не должна была запрашивать сведения об отмене судебного приказа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" определено, что основополагающими принципами исполнительного производства являются законность совершения исполнительных действий и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО26 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бирюлина ФИО27 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары, о взыскании госпошлины в размере 215 рублей 01 копейка (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО28 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО АКБ Росбанк. С учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма взыскания составила 1.215 рублей 01 копейки (л.д.16).

Из выписки по счету Бирюлина ФИО29 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного постановления ОСП, 1.215 рублей 01 копейка были взысканы со счета Бирюлина ФИО30 в доход государства (л.д.13).

При этом определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий взыскание с Бирюлина ФИО31 госпошлины в размере 215 рублей 01 копейки, был отменен (л.д.15).

В соответствии с пп.2 ч.2 с.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО32 по обращению взыскания на денежные средства Бирюлина ФИО33 находящиеся на счете в ОАО АКБ «Росбанк» являлись незаконными, поскольку приняты после отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа не было представлено Бирюлиным ФИО34 в ОСП, суд находит их несостоятельными, избранными, как способ защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действующим законодательством (ст.1 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ) установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и участников гражданского процесса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе процессуальных.

Заявлено истцом и признано ответчиком и третьим лицом (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ года Бирюлин ФИО35 представил судебному приставу-исполнителю квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога, взысканного судебным приказом от 11.02.2014г. (л.д.20).

В тот же день Бирюлин ФИО36 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и тем же числом его заявление удовлетворено (л.д. 15).

Учитывая предшествующее добросовестное поведение Бирюлина ФИО37 связанное с оплатой транспортного налога, представления судебному приставу квитанции об исполнении своих обязанностей, незамедлительному обращению к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по рекомендации судебного пристава-исполнителя, что подтверждается исследованными доказательствами, суд находит достоверными объяснения истца и в части своевременного (ДД.ММ.ГГГГ представления судебному приставу-исполнителю определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Ссылка ответчика и третьего лица об отсутствии входящего штампа, подтверждающего вручение определения СПИ ДД.ММ.ГГГГ., оценивается судом критически, поскольку, как правомерно отметил Бирюлин ФИО38 при повторном обращении с определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. входящий штамп ему также поставлен не был, однако данное обстоятельство не опровергает того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определение было получено.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

Достоверно установив в апреле месяце из квитанции, что должником было исполнено основное обязательство и выражено намерение обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, суд полагает, что, исходя из фактических обстоятельств, судебный пристав-исполнитель, добросовестно исполняющий свои обязанности, был обязан предпринять достаточные, необходимые и разумные меры, с целью установления отмены судебного приказа, направив запрос мировому судье либо посредством телефонограммы на судебный участок или непосредственно Бирюлину ФИО39 чего в данном случае сделано не было, что привело к ущемлению прав и законных интересов Бирюлина ФИО40

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что определение об отмене судебного приказа было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим, суд, соизмеряя сумму взыскания (1.215 рублей) и размер причиненных истцу убытков (38.430 рублей 14 копеек), находит, что приставом был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что в силу закона недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Тот же срок установлен статьё 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Из пояснений истца судом установлено, что о списании денежных средств с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО42 на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Однако, суд находит, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку просрочка обращения с иском была связана с ожиданием ответа из банка о возможности восстановления процентов по договору, в связи с ошибочностью их списания, о чем его проинформировал сотрудник банка ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Росбанк» уведомило Бирюлина ФИО43 что начисленные проценты в размере 38.430,14 руб. отсутствуют на текущем счете в связи с закрытием вклада, вследствие частичного отзыва денежных средств со счета по постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д.21). Тем самым, истцом был получен фактический отказ в восстановлении счета и процентов.

Таким образом, о наступивших последствиях в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в тот же день им подано исковое заявление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть законом предусмотрена совокупность оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ: 1) оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, 2) и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, было известно Бирюлину ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ однако, о нарушении данным действием его прав (права на получение процентов по договору) ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как пояснил истец, в случае, если бы банком был восстановлен его счет и начислены проценты по договору, у него и вовсе не было бы оснований для предъявления иска, поскольку отсутствовало бы нарушение его прав, а следовательно, они бы не подлежали защите.

Следовательно, в силу объективных причин у истца отсутствовала возможность обжаловать действия пристава в 10-дневный срок, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны истца были предприняты меры для предотвращения убытков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он внес на счет 1.300 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу норм ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Бирюлиным ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор банковского вклада «Осенний». В соответствии с условиями договора банк принял от вкладчика 1.000.000 рублей сроком на 12 месяцев под 8,30% годовых с условием выплаты суммы вклада и начисленных процентов в дату возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора в случае возврата вклада по заявлению вкладчика или перечисления со счета по вкладу по иным основаниям (в т.ч. по исполнительным документом) до даты окончания срока вклада, проценты выплачиваются, исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки по вкладу «До востребования», действующей в банке на дату досрочного востребования вклада. При этом вкладчику возвращается вся сумма вклада, начисленные проценты и счет по вкладу закрывается (л.д.58-61).

Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьёй 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из ответа ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что сумма процентов по вкладу «Осенний» в случае нахождения денежных средств по вкладу в течение всего срока договора и выплате их в дату окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 83.000 рублей.

В связи с нарушением условий вклада (частичным списанием денежных средств на основании полученного банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.) договор был досрочно расторгнут, и ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с пунктом 2.3. договора, законно и обоснованно списало 1.215 рублей, начислило проценты из расчета ставки по вкладу «До востребования» в размере 46 рублей 30 копеек (л.д.54-55).

В соответствии с п.1 ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

На дату списания денежных средств со счета истца сумма наращенных процентов в соответствии с условиями договора составляла 38.430 рублей 14 копеек (л.д.11). Следовательно, указанная сумма является убытками истца, причиненными в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании не полученных процентов по вкладу подлежат удовлетворению, т.к. нарушение условий банковского вклада произошло по вине судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, основания для чего установлены в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьёй 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1.352 рубля 90 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюлина ФИО46 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красноглинского района г.Самары ФИО48 по обращению взыскания на денежные средства Бирюлина ФИО47, находящиеся на счёте в ОАО АКБ «Росбанк».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бирюлина ФИО49 убытки в размере 38.430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.352 рубля 90 копеек, а всего взыскать 39.782 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.

Председательствующий судья      (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Секретарь