Решение по делу № 2-703/2021 (2-5806/2020;) ~ М-5172/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-703/2021

59RS0005-01-2020-008710-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Хабибуллиной К.,

с участием помощника прокурора Гайнутдиновой С.В.,

с участием истца Кузнецовой Т.А, представителя истца Кузнецова А.В. по доверенности Кузнецовой Т.А., представителя истцов адвоката Абдулаева А.В., представителя ответчика адвоката Каткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Васильевича, Кузнецовой Татьяны Александровны к Нецветаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.В., Кузнецова Т.А. обратились в суд с иском к Нецветаеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 08.03.2020 около 03 часов утра водитель Нецветаев В.С., управляя автомобилем ВАЗ-219000, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Пермского края, совершил наезд на пешехода ФИО8 От полученных травм при дорожно-транспортном происшествии ФИО8 впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамской городской больнице.

06.06.2020г. постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> району ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Нецветаева В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта № (Экспертиза трупа) от 22.04.2020, проведенного в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 08.03.2020 в ОМВД России по <адрес> району, смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: <данные изъяты>. Установлено, что полученная ФИО8 тупая сочетанная травма возникла в результате столкновения с движущимся автотранспортным средством.

Погибшая ФИО8 приходилась истцу Кузнецову А.В. любимой дочерью, фактически кормильцем, поскольку до ее смерти проживал только с ней совместно по адресу: <адрес>, истец является инвалидом второй группы бессрочно. С погибшей были очень близкие отношения, много времени проводили совместно, сообща решали текущие проблемы, обсуждали текущие ситуации, отмечали праздники. Смерть дочери очень пагубно отразилась на здоровье истца, состояние резко ухудшилось, поднялось давление, истец был вынужден принимать медикаменты, обращался за медицинской помощью к врачу. Истцу причинены нравственные страдания на весь период оставшейся жизни, поскольку свою дочь истец больше никогда не увидит, чувство ее утраты не покидает истца, беспокоит. В связи с этим причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец Кузнецова Т.А. указывает на то, что погибшая ФИО8 приходилась ей единственной сестрой. С самого детства всегда были вместе, переживали все трудности, помогали друг другу на протяжении всей жизни, совместно отмечали семейные праздники. Истец смерть сестры очень тяжело перенесла, сильно нервничала, принимала успокоительные, занималась ее похоронами. Истец испытала большой стресс, поскольку очень любила свою сестру. Все указанные переживания и страдания являются моральным вредом, который истец оценивает в 500 000 рублей.

В связи с изложенным, просят взыскать с Нецветаева В.С. в пользу Кузнецова А.В. в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Кузнецовой Т.А. в качестве возмещения морального вреда 500 000 рублей, взыскать с Нецветаева В.С. в пользу Кузнецовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, судом о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Кузнецова Т.А. в качестве истца, представителя истца Кузнецова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в иске и ранее данные пояснения, в которых указывала, что после смерти сестры она рассчиталась с работы, поскольку отца оставить одного было нельзя, с августа 2020г. отец живет с ней. Ее сестра после инсульта папы с августа 2018г. забрала его к себе. Они вместе жили, так как сестры своей семьи не было. До инсульта отец жил в <адрес>. У отца <данные изъяты> с декабря 2019 года, он постоянно на таблетках, скачет давление постоянно, обслуживать себя не может. Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что отцу нужны лекарства, лечение, постоянная поддержка, потеря близкого человека. Сестра на момент смерти неофициально работала, отец получал только пенсию, в остальном сестра его обеспечивала. Пенсия была в размере 13 тысяч. Отец был прописан в <адрес> до 2020 года. В момент ДТП сестра находилась в <адрес> районе, она ездила в гости на 8 марта с гражданским мужем. Смерть дочери отец переживал, ему очень тяжело, состояние здоровья у отца ухудшилось. Отца готовили к операции, давление нормализировалось, но после случившегося давление постоянно высокое. Она тоже утрату сестры перенесла тяжело, переживает.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, ранее направлял письменные возражения, в которых просил снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до минимальных пределов в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, также указал, что в момент наезда автомашины ФИО8 лежала на неосвещенной проезжей части, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО8 присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении правил дорожного движения, а именно п.п. 4.1, 4.6 Правил. При том, указанная грубая неосторожность допущена ФИО8 сознательно, что отражено в материалах проверки КУСП № от 08.03.2020, проводимой СГ отделения МВД РФ по <адрес> району. Кроме того, согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы истец не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе проверки также было установлено, что истец был трезв и скоростной режим не нарушал, в связи с чем 06.06.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснял, что после ДТП отправить потерпевшую в больницу, интересовался ее здоровьем, по просьбе потерпевшей привозил эластичные бинты. Истцам материальной помощи не оказывал, передавал документы на машину, узнал, что истцы получили страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что имеет место грубая неосторожность потерпевшей, в связи с чем просил определить компенсацию морального вреда не выше ста тысяч рублей, также пояснил, что истцы получили страховое возмещение.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2020 около 03 час. водитель Нецветаев В.С., двигаясь на автомобиле марки ВАЗ-219000 регистрационный знак № по <адрес>, скоростью около 60 км/ч, со стороны выезда из <адрес> Пермского края, допустил наезд на пешехода ФИО8, которая в момент ДТП лежала на середине проезжей части. В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается отказным материалом № от 08.03.2020г. по факту ДТП, наезда на пешехода ФИО8

Ответчиком Нецветаевым В.С. в судебном заседании также не оспаривался факт совершения им 08.03.2020г. ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, 2015 г.в., госномер №, водителем которого он являлся и пешехода ФИО8

На основании заключения эксперта № отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 08.05.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; пешеход – требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения своего транспортного средства.

По результатам проведенного освидетельствования (акт № от 08.03.2020) у водителя Нецветаева В.С. состояние опьянения не установлено.

Согласно справке о результатах химико-таксилогических исследований от 19.03.2020г. по направлению врача от 8.03.2020г. была исследована кровь ФИО8, в крови которой обнаружен этанол 1,80 г/л.

Из посмертного эпикриза больной ФИО8 следует, что потерпевшая находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК Краснокамская ГБ с 08.03.2020г. по 22.03.2020г. с диагнозом при поступлении: Сочетанная травма головы, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лба и подбородка (ушитые). Закрытый передом левого бедра средне-нижней трети со смещением. Открытый передом обеих костей левой голени со смещением. Ушатая рана левой голени. Травматический шок 1 ст.

Согласно заключения эксперта ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.04.2020 смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: <данные изъяты> ФИО8 п.6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствуют о том, что травма образовалась в короткий промежуток времени, незадолго (минуты-десятки минут) до поступления ФИО8 в медицинское учреждение, в результате ударно-сотрясающих взаимодействий с массивными тупыми предметами. Учитывая характер и механогенез травмы, данные медицинских документов, эксперт приходит к выводу о возможности получения ФИО8 тупой сочетанной травмы в результате столкновения с движущимся автотранспортным средством. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из травматологического отделения Краснокамской горбольницы, смерть ФИО8 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час.

Согласно Постановления следователя следственной группы Отделения МВД России по <адрес> от 06.06.2020г., в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, наезда на ФИО8 в отношении Нецветаева В.С. отказано по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в деянии признаков состава преступления).

Таким образом, нарушение ответчиком Нецветаевым В.С., управлявшим автомобилем ЛАДА 219000 гос. № правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО8, не установлено, в действиях ответчика признаки состава преступления отсутствуют, соответственно вины ответчика как владельца источника повышенной опасности в данном ДТП нет.

Вместе с тем, из совокупного анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что смерть ФИО8 наступила в результате произошедшего 8.03.2020г. ДТП.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцами заявлено о возмещении им морального вреда в связи с гибелью ФИО8, истцу Кузнецову А.В. в размере 1000000 рублей, истцу Кузнецовой Т.А. – 500 000 рублей.

Судом установлено, что умершая ФИО8 являлась дочерью истца Кузнецова А.В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданном Губахинским горбюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. и сестрой истца Кузнецовой Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении, выданном Городским ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность и при отсутствии вины в данном ДТП, соответственно с него подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда.

В силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано ранее, по результатам химико-таксилогических исследований в крови ФИО8 обнаружен этанол 1,80 г/л. Данный факт подтверждает, что в момент ДТП потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустила грубую неосторожность, в значительной мере содействовавшую возникновению вреда.

В связи с этим доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд считает, что факт того, что в связи со смертью ФИО8 истцам был причинен моральный вред, является очевидным и бесспорным. Смерть дочери и сестры для истцов является невосполнимой утратой. Для истца Кузнецова А.В. умершая являлась любимой дочерью. Истец Кузнецов А.В. и умершая с ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно, последняя осуществляла за отцом уход, поскольку Кузнецов А.В. является инвалидом после перенесенного инсульта. Нет сомнений, что для истца Кузнецовой Т.А. утрата младшей сестры также явилась большим ударом. Поэтому суд считает, что истцы испытывали и испытывают нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью дочери и сестры. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погибла ФИО8, доводы ответчика о допущении потерпевшей грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда, отсутствие нарушений ПДД со стороны ответчика и отсутствие у него возможности предотвратить ДТП, отсутствие вины ответчика в ДТП, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Соответственно с ответчика в пользу Кузнецова А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Кузнецовой Т.А. - в размере 70 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нецветаева В.С. в пользу Кузнецовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов...

Поскольку истец Кузнецов А.В. являясь <данные изъяты>, был освобожден от уплаты госпошлины, то с Нецветаева В.С. следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нецветаева Владимира Сергеевича в пользу Кузнецова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Нецветаева Владимира Сергеевича в пользу Кузнецовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и в возврат госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецовой Татьяне Александровне к Нецветаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Нецветаева Владимира Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: