Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2012 ~ М-2817/2012 от 03.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Судья Самарского района г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца Синютина С.А. – Таскаева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Синютин С.А. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Синютин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № автодороги Самара – Оренбург – Алексеевка по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, Климова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под его управлением причинены повреждения. По заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована гражданская ответственность Климова С.В., выплатила страховое возмещение в размере №. Ссылаясь на заключение независимой экспертной организации ООО «Самэкс групп»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на отправление телеграмм в размере № неустойку на основании ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что страховая компания свои обязательства выполнила в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов административного дела и представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № автодороги Самара – Оренбург- Алексеевка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего Дмитриеву А.А., под управлением Климова С.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Климов С.В., который при выполнении маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №) м по договору ДСАГО с лимитом ответственности № и безусловной франшизы в размере №.

По заявлению истца страховщик признал событие страховым случаем, организовал проведение независимой экспертизы и на основании заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» выплатил истцу страховое возмещение в размере №, сто подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение другой независимой экспертизы в ООО «Самэкс групп», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет №

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет №

Доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы необоснованны. Представитель истца оспаривает исключение судебным экспертом из оценки повреждения лобового стекла и ссылается на то, что оно состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как пояснили в судебном заседании судебные эксперты Кузовчиков С.К. и Казаев О.Г., повреждение лобового стекла в виде сквозного отверстия не могло образоваться в результате этого ДТП, о чем свидетельствует угол столкновения, разлет автомобилей после столкновения.

Судебные эксперты в категоричной форме исключили возможность образования этого повреждения в результате удара водителя головой, исходя при этом из места положения повреждения, из наличия вогнутых внутрь салона краев стекла в месте повреждения, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Специалист Кулибаба О.Я., утвердивший Отчет об оценке № выполненный ООО «Самэкс групп», суду пояснил, что оценка ущерба производилась по повреждениям, установленным в результате осмотра автомобиля, трассологические исследования оценщиком не производились, поэтому повреждение лобового стекла включено в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом указанных пояснений суд считает установленным, что повреждение лобового стекла не связано с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно включено экспертной организацией ООО «Самэкс групп» в оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебный эксперт Казаев О.Г. также пояснил, что цены исчислены на момент дорожно-транспортного происшествия путем приведения в соответствие с курсом доллара на момент ДТП, поскольку в источниках указаны цены, действующие на момент оценки, поэтому ретроспективно их можно исчислить только в соотношении с иностранной валютой. Аналогичные пояснения дал специалист Кулибаба О.Я., который также показал, что для исчисления цен на момент ДТП действующие цены приводятся в соответствие с курсом Евро или доллара на момент ДТП; ООО «Самэкс групп» не приводило цены в соответствии с курсом иностранной валюты, поскольку проводило оценку через два месяца после события и цены за этот период практически не изменились.

Таким образом, специалисты обеих экспертных организаций подтвердили обоснованность расчета цен на момент ДТП с учетом курса валюты, что свидетельствует об обоснованности применения судебным экспертом указанного метода.

Представитель истца оспаривает применение судебным экспертом при расчете ущерба гарантии на износ 6 лет и ссылается на заключение ООО «Самэкс групп», которое применило срок гарантии на износ 3 года.

Из пояснений судебного эксперта Казаева О.Г. и специалиста Кулибаба О.Я. следует, что автомобиль не находился на гарантийном периоде эксплуатации, завод-изготовитель поврежденного автомобиля не устанавил гарантию на сквозную коррозию.

При этом специалисты ООО «Самэкс групп» применили срок гарантии 3 года на лакокрасочное покрытие, ссылаясь на сервисную книжку, а судебный эксперт для расчета износа применил полный срок эксплуатации автомобиля 6 лет, поскольку по Правилам дорожного движения Российской Федерации эксплуатация транспортного средства со сквозной коррозией запрещена, сквозная коррозия относится к повреждению кузова, металла и не имеет отношения к износу лакокрасочного покрытия.

Выводы судебного эксперта в этой части суд признает обоснованными.

При проведении судебной экспертизы использовались средние цены, сложившиеся в Самарском регионе, что соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя истца о неправомерности подписания судебными экспертами каждой страницы судебного заключения, поскольку они проводили разные исследования, несостоятелен.

Как пояснили судебные эксперты, в трассологическом исследовании они участвовали оба, исследование в части оценки ущерба проводил судебный эксперт Казаев О.Г.

Таким образом, формальное подписание обоими судебными экспертами каждой страницы заключения не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данного заключения.

На основании изложенных обстоятельств суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, а заключение ООО «Самэкс групп» и ООО «АвтоконсалтингПлюс» - недостоверными доказательствами размера ущерба, поскольку ООО «Самэкс групп» необоснованно включило в размер ущерба повреждение лобового стекала и неправильно произвело расчет ущерба с учетом гарантии на износ 3 года, а заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс» не содержит сведений об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчетов средних цен.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно—транспортного происшествия составляет №.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере № и лимита ответственности страховой компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере №

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением сроков и не в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, которые истец вынужден был понести для установления действительного размера ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № и расходы по оформлению доверенности в размере №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синютин С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синютин С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, почтовые расходы в размере №, неустойку в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности на представителя в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.