Решение по делу № 12-378/2017 от 28.02.2017

№12-378/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федорова Т.Д. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Федорова Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Федорова Т.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Федорова Т.Д. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что заявитель не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании Федорова Т.Д. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Роспотребнадзора Балдин Ю.С. полагал постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу необоснованной, а доводы жалобы противоречащими Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Приемочная комиссия учреждения проводит экспертизу представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта либо привлекает к проведению экспертизы экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе; выносит заключение по результатам проведенной приемки товаров и в случае их соответствия условиям контракта подписывает акт приемки-передачи товаров.

Заслушав сторону по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю М.Р. Аккерта от ДД.ММ.ГГГГ. №, уполномоченными лицами Управления Роспотребнадзора и, в соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ, проведена плановая выездная проверки в отношении КГБУЗ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

При проведении осмотра, на пищеблоке установлено хранение и реализация масла сливочного <данные изъяты> м.д.ж 72,5% изготовитель ООО «<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес>, адрес производства: <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности <данные изъяты> суток, что подтверждается актом приемки б/н от ДД.ММ.ГГГГ., счет фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в количестве <данные изъяты>

При получении заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено нарушение требований п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «Об безопасности пищевой продукции» ТР ТС 033/201, а именно, в отобранном образце продукции – масле сливочном <данные изъяты>, указанном выше, по показанию подлинности – соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям п.7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 10.03.2004г. №165-ст, что свидетельствует о наличии в образце масла жиров немолочного происхождения.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для привлечения <данные изъяты> Федорова Т.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством требований.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Круг субъектов указанного административного правонарушения перечислен в диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

<данные изъяты> Федорова Т.Д. ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом в данном случае не является.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми Приемочная комиссия учреждения здравоохранения должна проводит экспертизу представленных поставщиком результатов, не основан на законе.

Так, закупка пищевой продукции учреждением осуществляется в соответствии с действующим законодательством о закупочной деятельности. В рамках проведения конкурсных процедур, участниками предоставляются необходимые документы о соответствии продукции требованиям действующего законодательства, в том числе технических регламентов. Проверка фактического соответствия заявленным в сопроводительной документации на продукцию значениям, в обязанность лечебного учреждения не входит.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.43 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░