Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26156/2021 от 24.08.2021

Судья: Голочанова И.В.                                                  Дело № 33а-26156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Асташевской О. Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Асташевской О.Ф. ? Кульчицкого М.В.,

у с т а н о в и л а :

Асташевская О.Ф. оспорила в суде действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области по списанию денежных средств в рамках исполнительных производств                                № 111711/19/50021-ИП от 17 мая 2019 г., № 111711/19/50021-СД,                   № 198548/18/50021-ИП от 12 августа 2019 г., № 195884/18/50021-СД в счет погашения задолженности, ссылалась на то, что после всех удержаний оставшаяся сумма денежных средств не соответствует величине прожиточного минимума. Просила обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения её прав.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от          21 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным, административный истец просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Ершова К.Е., представитель Люберецкого РОСП, представитель ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и по Московской области, представитель АО «Европа Кредит Банк», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства возбужденные в отношении Асташевская О.Ф. № 111711/19/50021-ИП от    17 мая 2019 г. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и № 198548/19/50021-ИП от 12 августа 2019 г. о взыскании в пользу ООО «Эос» денежной суммы – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В рамках исполнительных производств № 198548/19/50021-ИП и         № 111711/19/50021-ИП судебными приставами-исполнителями вынесены     22 ноября 2019 г. и 17 мая 2021 г., соответственно, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области из пенсионных выплат Асташевской О.Ф. производились удержания денежных средств по исполнительным производствам № 79866/15/50021-ИП от 10 июня 2015 г.; № 117950/15/50021-ИП от 22 июня 2015 г.;                       № 22437/15/50021-ИП от 24 февраля 2015 г.; № 111711/19/50021-ИП от           17 мая 2019 г.; № 195884/18/50021-СД (постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2019 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Асташевская О.Ф. в Люберецкий РОСП с заявлениями о снижении размера удержаний с пенсионных доходов не обращалась, сведения об отсутствии иных доходов, о несоответствии размера удержаний минимально необходимого для пенсионера прожиточному минимуму не представляла. В настоящее время удержания по указанным выше исполнительным производствам с её пенсии не производятся, постановления об обращении взыскания на пенсионные доходы должника отменены. Исполнительные производства, возбужденные в 2015 году, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП России, и означает отмену мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсионные доходя должника. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках этих исполнительных производств, административным истцом по настоящему делу не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 21, 45).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, а после получения информации о несоответствии размера удержаний минимально необходимого для проживания должника отменил меры принудительного характера.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Асташевской О.Ф. отменены судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновой Ф.Х. 26 мая 2021 г., то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от           21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташевской О. Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи