Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 (2-2935/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-338/2022

24RS0017-01-2021-001831-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силуянова О.В. к Алатырцева А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Силуянова О.В. обратилась в суд с иском к Алатырцева А.С., в котором просила о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в сумме 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75244,79 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчице денежный заем в сумме 750000 рублей, в подтверждение чего оформлена расписка, согласно которой заемные средства должны быть возвращены в течение полугода. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчицей не исполнены, в связи с чем истица вынуждена обратиться с иском в суд с требованиями о возврате займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истица Силуянова О.В. не явилась; будучи надлежаще извещаемой о слушании дела, доверила представление своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование требований доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснил, что доводы ответчицы о безденежности займа несостоятельны. В подтверждение факта передачи денег Алатырцева А.С. собственноручно была написана расписка. Наличие спора между ООО «Спектр+» и ООО «ААС-Шедди» не имеют никакого отношения к займу от ДД.ММ.ГГГГ. Ни истица, ни ответчица руководителями данных Обществ не являлись.

Ответчица Алатырцева А.С. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Силуянова О.В. фактически не передавались, расписка написана формально. Написанию расписки предшествовала подача иска ООО «Спектр+», руководителем которого являлся супруг Силуянова О.В., о взыскании суммы в размере 1100000 рублей с ООО «ААС-Шедди», руководителем которого являлся Алатырцева А.С. - супруг ответчицы. В целях прекращения производства по делу, Алатырцева А.С. написала расписку Силуянова О.В. о получении займа в сумме 750000 рублей, в связи с чем ООО «Спектр+» отказалось от иска. Ответчица суду пояснила, что при написании расписки не являлась руководителем или учредителем ООО «ААС-Шедди»; доверенности на представление интересов общества также не имелось, действовала в интересах данной компании, так как Силуянова О.В. доверяла ей больше, чем руководителю. Не обладая юридическими знаниями, не придала значения содержанию расписки, в которой указано на получение денег от Силуянова О.В.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Силуянова О.В. и Алатырцева А.С. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого Силуянова О.В. передала Алатырцева А.С. денежные средства в сумме 750000 рублей, подлежащих возврату в течение полугода (л.д. 11).

Расписка содержит личную подпись Алатырцева А.С., что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истицы, не оспоренных ответчицей, исполнение обязательств по возврату займа, заемщиком не осуществлялось.

Заявляя о безденежности расписки, ответчица ссылалась на то, что расписка написана ею в целях прекращения производства по делу № А33-26040/2018 по иску ООО «Спектр+» к ООО «ААС-Шедди».

Проверяя состоятельность данных доводов, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-26040/2018 по исковому заявлению ООО «Спектр+» к ООО «ААС-Шедди» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1100000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Исследовав заявление директора ООО «Спектр+» Силуянова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что оно не содержит данных о причинах отказа от иска.

Ссылаясь на мнимость расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ее написание с целью прекращения производства по делу № А33-26040/2018, ответчицей представлена переписка абонента «ФИО3» и абонента «Оlga», исследовав которую суд не усматривает оснований полагать, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о написании Алатырцева А.С. расписки в обеспечение отзыва Силуянова О.В. иска к ООО «ААС-Шедди».

В ходе судебного разбирательства установлено, что никаких обязательств между ООО «Спектр+» и Алатырцева А.С. не имелось.

Данные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ААС-Шедди» указывают на то, что руководителем общества является Алатырцева А.С.; сведений о том, что Алатырцева А.С. являлась учредителем общества, или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в выписке не содержится.

Совокупность представленных в дело материалов не свидетельствует о том, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось целью принятия Силуянова О.В. исполнения обязательств Алатырцева А.С. перед ООО «Спектр+» и не указывает на его безденежность.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в реальности договора займа, заключенного в форме расписки ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей, и, как следствие, возникновение у ответчицы обязательств по возврату займа.

Доводы ответчицы об отсутствии у истицы средств на осуществление займа отклоняются судом, не могут быть расценены как свидетельствующие о безденежности займа, поскольку источник дохода Силуянова О.В., из которого осуществлен заем, не имеет значения для дела. Наличие у истицы ребенка-инвалида, на что ссылалась ответчица, обстоятельством, свидетельствующим о невозможности предоставления истицей Силуянова О.В. ответчице займа, не является. Из пояснений сторон, Силуянова О.В. и Алатырцева А.С. были давно знакомы, между ними имелись дружеские отношения, в связи с чем у суда не возникает сомнений, что передача истицей денег в долг ответчице на срок полгода без условий выплаты процентов, также не свидетельствует о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представив в дело детализацию смс-переписки и телефонных переговоров за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ссылалась на то, что истица не обращалась к ней с требованиями по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при написании расписки стороны не оговаривали разрешение вопросов, связанных с возвратом долга, посредством телефонных переговоров или смс-сообщений, отсутствие таковых о каком-либо неправомерном поведении истицы (действиях или бездействии) не свидетельствует.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75244,79 рублей, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что согласно названной нормой материального права регламентирована ответственностьза неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Алатырцева А.С. приняла на себя обязательство по возврату заемных средств в сумме 750000 рублей в течение полугода, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что до настоящего времени сумма займа займодавцу заемщиком не возвращена, суд находит, что с Алатырцева А.С. в пользу Силуянова О.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70570,86 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 750000 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: (750000 рублей х (4 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% : 365 дней) + (42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%: 365 дней) + (42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25%: 365 дней) + (49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7%: 365 дней) + (49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50%: 365 дней) + (16 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25%: 365 дней) + (40 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25%: 366 дней) + (77 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 6%: 366 дней) + (56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50%: 366 дней) + (35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,50%: 366 дней) + (158 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25%: 366 дней) + (42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25%: 365 дней)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силуянова О.В. к Алатырцева А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Алатырцева А.С. в пользу Силуянова О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70570 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (13.01.2022).

Председательствующий: