Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2015 ~ М-3543/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-3383/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Храмовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО10 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) по отказу в предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л :

    Романенко ФИО11. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Дубровина ФИО12 действуя в ее интересах, обратилась к врио начальника УМВД России по г. ФИО5 Кузоваткину с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отношении нее, истицы, а также с приказами, изданными в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГг. с аналогичным ходатайством адвокат обратилась к начальнику УМВД России по Ульяновской области. Кроме того, она, истица, подала рапорт на имя врио начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО13. Кузоваткина с аналогичным ходатайством, а также предоставить копии контракта, заключенного с нею, и ее должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГг. по окончании ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат заявила ходатайство об ознакомлении с объяснениями, которые она, истица, давала в ходе проведения служебной проверки. Основаниями для обращения явилось то, что в отношении нее, истицы, ДД.ММ.ГГГГ. была назначена служебная проверка по факту отказа от освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. ей было предложено в письменном виде ответить на предложенные вопросы. При этом ей не разъяснили ее право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Данные нарушения привели к необъективному и незаконному заключению служебной проверки, на основании которой к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и она была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. В последующем этот приказ был отменен и на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД…» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом получен ответ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ее объяснениями. С данным отказом она не согласна, так как данные объяснения ей необходимы для защиты ее интересов, т.к. она намерена обжаловать результаты служебной проверки. Ответ на ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. не поступил, запрашиваемые ею документы не представлены. Согласно положениям Конституции РФ каждый вправе знакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы. В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» граждане имеют право получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права. Отказывая адвокату в ознакомлении с ее объяснениями, должностные лица нарушили Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просила признать незаконными действия (бездействия) УМВД России по г. Ульяновску по отказу в предоставлении адвокату возможности ознакомления с ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., данными при проведении служебной проверки, зафиксировав их с помощью технических средств. Признать незаконными действия (бездействия) УМВД России по г. Ульяновску по отказу в предоставлении копии контракта, должностной инструкции. Обязать ответчиков предоставить ей копии контракта, должностной инструкции, предоставлении для ознакомления с использованием технических средств путем фотографирования ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истица Романенко ФИО14 исковые требования поддержала. Пояснила, что она работала главным бухгалтером в УМВД России по г. Ульяновску. С нею заключались служебные контракты, оба экземпляра которых находятся у ответчика. Также у нее была должностная инструкция, которую она подписывала, но у нее на руках экземпляра этой инструкции не имеется. Указанные документы она просила предоставить ей в связи с тем, что она не согласна с заключением служебной проверки.

    Адвокат истицы Дубровина ФИО15. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Романенко ФИО16

    Представитель ответчика УМВД России по г. Ульяновску Языкова ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении истицы была проведена служебная проверка, по результатам которой истица была уволена со службы по факту нарушения ею служебной дисциплины. Сотрудник вправе знакомиться с заключением служебной проверки, но не со всеми материалами, собранными в ходе проверки. С заключением служебной проверки адвокат истицы была ознакомлена. Истица просит признать незаконными действиями по отказу в предоставлении документов не ей, а ее адвокату. Действующим законом не предусмотрено право действующего сотрудника органа внутренних дел действовать при разрешении служебных вопросов через представителя. Контракт и должностная инструкция составляются в двух экземплярах, один из которых передается сотруднику. Поэтому отсутствие данных документов у истицы говорит о ее халатном отношении к служебным документам.

    Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области Суслин ФИО18 в судебном заседании исковые требования также не признал. Поддержал доводы, изложенные представителем УМВД России по г. Ульяновску.

    Выслушав истицу, ее адвоката, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Романенко ФИО19 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Ульяновску.

    Таким образом, истица являлась сотрудником органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

    Романенко ФИО20. уволена со службы приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с по пункту 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

    Истица была уволена по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки. В рамках служебной проверки Романенко ФИО21 было предложено дать письменные объяснения по факту выявленного нарушения служебной дисциплины. Данные объяснения истицей были даны ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

    Организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России определяет утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.30.9 данного Порядка, сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предлагается дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В то же время, указанный Порядок не предусматривает возможности ознакомления заявителя с материалами служебных проверок. Так, пункт 30.2 Порядка прямо возлагает на сотрудников, проводящих служебную проверку обязанность обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, при этом, право на ознакомление с заключением служебной проверки имеется лишь у сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 30.15 Порядка).

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция) предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 116 указанной Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

    Таким образом, действующими нормативными актами не предусмотрена возможность ознакомления сотрудника, а тем более его представителя (адвоката) с материалами служебной проверки, поскольку материалы проверки в силу прямого указания пункта 30.2 Порядка носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

    Право же сотрудника на ознакомление с заключением служебной проверки было предоставлено, адвокат истицы Дубровина ФИО22. была ознакомлена с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью на обороте последнего листа заключения.

    Следовательно, отказ в предоставлении для ознакомления остальных материалов служебной проверки, в частности, объяснений Романенко ФИО23 данных ею в ходе проверки, нельзя признать незаконным, нарушающим права истицы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, устанавливать в отношении них определенные ограничения, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Истица просит признать незаконными действия УМВД России по г. Ульяновску в отказе в предоставлении ей копии ее служебного контракта и ее должностной инструкции.

    Суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Нормами специального законодательства вопрос выдачи сотруднику внутренних дел документов, связанных с прохождением им службы, прямо не урегулирован, за исключением случаев невозможности выдачи документов, содержащих сведения, составляющие государственную или служебную тайну.

    Как уже отмечалось, служба в органах внутренних дел сопряжена с определенными ограничениями, вызванными спецификой данной службы.

    В должностной инструкции и служебном контракте сотрудника органа внутренних дел указываются, в том числе, обязанности сотрудника, определенные ограничения, применяемые к сотруднику, требования по сохранению служебной тайны, в связи с чем выдача данных документов может быть ограничена.

    Судом учитывается также тот факт, что на настоящее время истица не является сотрудником органов внутренних дел, поэтому необходимости иметь у себя данные документы не усматривается.

    В случае оспаривания истицей заключения служебной проверки, либо своего увольнения в соответствующие органы данные документы (должностная инструкция, служебный контракт) могут быть затребованы органом, рассматривающим данный спор. В связи с чем невыдача истице указанных документов не может признаваться незаконным действием (бездействием) ответчиков.

    С учетом изложенного, исковые требования Романенко ФИО24 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Романенко ФИО25 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) по отказу в предоставлении адвокату возможности ознакомления с объяснениями истицы от ДД.ММ.ГГГГ. с фиксацией их с помощью технических средств; по отказу в предоставлении копии контракта, должностной инструкции; возложении обязанности по предоставлению копии контракта, должностной инструкции, предоставлении для ознакомления с использованием технических средств путем фотографирования объяснений Романовой ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова