Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25187/2014 от 05.11.2014

Судья Невская Т.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Конкина Н. А. на решение Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Кеменова А. В. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Бородино-3» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ИП Конкина Н.А. – Прусовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кеменoв А.В. обратился в суд с иском к ИП «Конкина Н.А.», ЖСПК «Бородино-3» о признании договора бронирования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и судебных расходов. признании договора бронирования недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ИП «Конкина Н.А.» заключен договор бронирования № 42/57/11/Б3/2, в соответствии которым исполнитель забронировал для него <данные изъяты> строящемся доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино, корпус 2, подъезд 2, 1-комнатную квартиру на 2 этаже, общей проектной площадью 34, 13 кв.м., и истец был принят в члены ЖСПК «Бородино-3» с уплатой паевого взноса.

В связи с тем, что указанные в договоре сроки исполнения обязательств по строительству ЖСПК «Бородино-3» нарушило, Кеменoв А.В. подал заявление о выходе из членов кооператива и возврате уплаченного паевого взноса.

Также просил взыскать с ИП «Конкина Н.А.» выплаченное денежное вознаграждение в размере 165000 рублей, поскольку стоимость услуг по договору бронирования входит в стоимость квартиры – в размер паевого взноса.

С обоих ответчиков просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСПК «Бородино-3» в судебное заседание не явился.

ИП «Конкина Н.А.» в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания с нее стоимости вознаграждения по договору бронирования не имеется, поскольку ею условия договора исполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт приема выполненных работ.

Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлены с нарушением срока исковой давности. Подтвердила, что ее доверитель действовал по согласованию с ЖСПК «Бородино-3», сумма в размере 165000 рублей входит в размер стоимости бронируемой квартиры.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично:

Признал договор бронирования № 42/57/11/Б3/2, заключенный <данные изъяты> между ИП «Конкина Н.А.» и Кеменовым А.В. недействительным.

Взыскал с ИП «Конкина Н.А.» в пользу Кеменова А.В. денежные средства в сумме 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9869 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 6886 рублей 65 копеек, а всего взыскал 181 755 рублей 71 копейку.

Взыскал с ЖСПК «Бородино-3» в пользу Кеменова А.В. паевой взнос в размере 1473 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 118 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 24 904 рубля 55 копеек, всего взыскал 1586262 рубля 72 копейки.

ИП «Конкина Н.А.», не согласившись с решением суда в части удовлетворения искового заявления о взыскании с неё в пользу истца денежных средств, просила его отменить в удовлетворенной части в отношении взысканных с нее сумм, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Кеменовым А.В., с одной стороны, и ИП «Конкина Н.А.», с другой стороны, заключен договор бронирования № 42/57/11/Б3/2, согласно условий которого, Кеменов А.В. (Заказчик) поручает, а ИП «Конкина Н.А.» (исполнитель) принимает на себя обязательстве забронировать квартиру с проектным номером 57 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино, корпус 2, подъезд 2, 1-комнатную квартиру на 2 этаже, общей проектной площадью 34, 13 кв.м. (л.д. 36-40).

<данные изъяты> за Кеменовым А.В.протоколом заседания правления ЖСПК «Бородино-3» закреплена в будущем <данные изъяты> строящемся доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино, корпус 2, подъезд 2, 1-комнатную квартиру на 2 этаже, общей проектной площадью 34, 13 кв.м., и истец был принят в члены ЖСПК «Бородино-3» на оснвоании его личного заявления от 28.12.20011 года (л.д. 43, 48).

Паевой взнос в размере 1473 240 рублей Кеменовым А.В. оплачен (л.д. 51-55).

В соответствии с п. 2.2 Договора, размер паевого взноса составляет денежную сумму в размере 1638 240 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, за исполнение Исполнителем поручения по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 165 000 рублей.

Кеменовым А.В. денежные средства по договору в общей сумме 165000 рублей внесены ИП «Конкина Н.А.» по квитанции <данные изъяты> (л.д. 42).

<данные изъяты> между ИП «Конкина Н.А.» и Кеменовым А.В. подписан Акт выаолненных работ по договору бронирования (л.д. 41).

В связи с выходом истца из членов ЖСПК «Бородино-3», квартира была изъята кооперативом, который обязался вернуть денежные средства, уплаченные в качестве паевого взноса, в связи с чем Кеменов А.В. просил ИП «Конкина Н.А.» вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору бронирования, которые до сих пор не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования Кеменова А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 170, 380, 395 ГК РФ, и исходил из того, что сумма заявленная ко взысканию по договору бронирования не является вознаграждением за услугу бронирования, так как согласно условиям договора входит в стоимость квартиры и фактически является оплатой части стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в ходе рассмотрения дела, и являлись предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Конкина Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи